Etter min kronikk i Adresseavisen rett før påske hvor jeg gikk rimelig hardt ut mot klimafornektere, var jeg spent på om det kom til å avstedkomme de samme ekstreme reaksjonene som da jeg gikk ut mot homeopati i 2010. Konspirative grupper preget av irrasjonelt tankesett har det med å være de kjappeste på hugget, det være seg kilmafornektere, 9-11-konspiratorikere, islamofober (hvori opptatt de mest ekstreme israelvennene) eller alternativmedisinere.
Det ble likevel ikke noen leserstorm, men jeg fikk ett svar, fra Fremskrittspartiets klima"skaptiske" gruppeleder i Sør-Trøndelag fylkesting - Morten Ellefsen. Ellefsen har tidligere gjort seg landskjent med spesielle utspill om energi, klima og ikke minst - innvandring.
Han spør i Adresseavisen 11/4 om jeg stempler ham som klimafornekter gjennom min kronikk 31/3. I realiteten er det heller Ellefsen som stempler seg selv i innlegget sitt.
Min kronikk var i hovedsak vitenskapsteoretisk, og omhandlet hvordan vitenskapen fungerer, og hvordan den innimellom kolliderer med økonomiske, religiøse eller politiske interesser. Jeg gikk i liten grad inn på detaljspørsmål innen klimavitenskap, nettopp fordi jeg som fysiker ikke er klimaforsker, og fordi klimaforskning som annen naturvitenskap er kompliserte tema som krever lange studier og mye kontinuerlig arbeid for å holde seg i forskningsfronten på.
Dette kunne man tro Ellefsen var enig i, siden han skriver at “temperaturøkningene beregnes av avanserte klimamodeller, som bygger på mange teoretiske forutsetninger”, men underlig nok er det nettopp dette han kritiserer. Tror Ellefsen at et komplisert system som jordens klima lar seg beskrive av teorisvake og enkle modeller? Er det kun i forhold til klimaproblematikken Ellefsen har en slik holdning til forskning, eller gjelder det f.eks. også forskningen som ligger bak teknologien i iPhonen hans?
Ellefsen gir et godt eksempel på det jeg i min kronikk beskriver som "cherrypicking". Han har plukket ut et par indikatorer og data over få år som han legger til grunn for sin "skepsis", mens han neglisjerer alt annet (selv om han også her er upresis). Ingen har selvsagt noensinne påstått at et system som klimaet, som har store svingninger, skal ha f.eks. en år-for-år økning av overflatetemperatur. Den globale gjennomsnittstemperaturen øker midlet over tid, og det siste tiåret har den vært betydelig høyere enn tiåret før, som er høyere enn tiåret før der igjen, osv. Dette er global oppvarming, og blant de som forsker på dette er det en enorm konsensus om at dette handler om menneskelig aktivitet og utslipp av klimagasser. Men Ellefsen vet åpenbart bedre etter noen timer med surfing på internett.
At man narrer seg selv på dette viset er en ting, men Ellefsen går steget lenger og bruker sin rolle som politiker også til å forsøke å narre andre.
Politikk er ikke forskning. Forskningen forteller oss hvordan ting er. Politikken forsøker å si noe om hvordan man ønsker at ting skal bli. Men politikken må forholde seg til det naturvitenskaplig forskning sier. Dersom man ikke skal basere politikken sin på det det overveldende flertallet i forskningsmiljøene mener - hva skal man da basere den på? Sin egen synsing?
Når man fornekter kunnskap, kan man ende opp som kristne amerikanske høyrepolitikere som vil ha evolusjonsteorien ut av skolen. Man kan ende opp som Sovjetunionen som lenge holdt fast på Lysenkos misforståtte teorier om at innlærte egenskaper gikk i arv. Eller man kan ende opp som Frps Morten Ellefsen som tror at globale klimaendringer bare er en konspirasjon mellom den politiske venstresida og verdens klimaforskere. For de fleste framstår heldigvis slike virkelighetsforståelser absurde.
En kortversjon (se faksimile under), stod på trykk i Adresseavisen 23/4 2012. Samme dag stod et innlegg fra Besteforeldrenes klimaaksjon på trykk (se faksimile under der igjen).
Ellefsen svarer her, og debatten fortsetter forøvrig her: http://venstresida.net/?q=node/3236
Heisann Ronny,
som fysiker vil jeg veldig gjerne ha din kommentar på følgende forskere og deres forskning.
Nir Shaviv:
http://www.youtube.com/watch?v=n1QMKcGyRR0
Henrik Svensmark:
http://www.youtube.com/watch?v=VxstzCXSMH0
Mener du disse er "klimafornektere" på linje med kreasjonister? I såfall hva er det eksakt med deres forskning som er uvitenskaplig? Jeg vil særlig at du skal registrere følgende forskning av Nir Shaviv (beskrives i videoen ovenfor også):
http://sciencebits.com/calorimeter
Shaviv bruker havet som kalorimeter og bruker solsyklusen til å måle endring i solinnstråling deriblant i form av endring i havstigning. Havet følger 11-årssyklusen (som forventet) men amplityden på havsvingningene er 10-20 ganger større enn hva endring i solaktivitet alene kan forklare. Hva er din forklaring på dette? Shaviv trekker den logiske konklusjonen at solaktiviteten også må påvirke skydekket slik at mer sol treffer havet ved en solsyklustopp. Hvis du har noen andre mulige forklaringer på dette fenomenet vil jeg gjerne høre om dem. Hvis ikke, er du da villig til å trekke samme konklusjon som Shaviv/Svensmark at solaktivitet påvirker skydekket og at dette har bidratt signifikant til oppvarmingen i det 20. århundret? Hvis ikke, er du da en klimafornekter?
Det er ikke jeg som fysiker som vurderer kvaliteten på klimaforskningen. Det er det systemet med vitenskapelig fagfellevurdert publisering som gjør. Det systemet kommer med en ganske tydelig beskjed om hva som er den vitenskapelig beste forskningen, og om det ikke er perfekt, er det det overlegent beste systemet vi har.
Ok, la meg se om jeg forstår dette riktig. Du har ikke brukt din utdannelse som fysiker OVERHODE til å gjøre noen som helst form for vurdering av klimaproblematikken for å gjøre en vurdering av om hvorvidt klimaskeptikerne er "konspirasjonister og kreasjonister." Det eneste du altså baserer deg på er BLIND TRO på den såkalte fagfellevurderingsprosessen. Er dette riktig? Med andre ord, din uttalelse om klimaskeptikere har altså ingen verdens ting med din utdannelse som fysiker å gjøre med at du er en papegøye?
I såfall, la oss se hvordan denne metoden du benytter deg av for å vurdere vitenskap ville ha fungert på en del historiske personer:
Copernicus = tulling, for han trodde jo at solen var universets sentrum, ikke jorden! Dette var jo åpenbart feil i henhold til den daværende fagfellevurderte vitenskapen.
Newton = tulling, for han vågde jo å fremlegge en teori for lys som forkastet all eksisterende fagfellevurdering. I hans berømte verk om lys gjør han ikke en gang en *referanse* til de eksisterende teoriene, noe han ble sterkt kritisert for av sine fagfeller.
Ser du hvor jeg vil hen? Med din metode ender man opp med å kalle en hel haug med geniale forskere som har revolusjonert vitenskapen for tullinger og kvakksalvere, fordi de brøt så kraftig med konvensjonene og ble kalt kvakksalvere av sine samtidige fagfeller.
Det er kanskje for mye forlangt at du, en kollektivist og anti-individualist, skal gjøre deg opp en egen selvstendig vurdering basert på vitenskapen som fremlegges (slik som for eksempel forskningen til Shaviv og Svensmark). Min egen vurdering er at disse sparker beina under hele drivhusteorien, og jeg er så frekk og freidig å si at om 10-15 år vil dette være konsensus blant klimaforskere. Forskningen til kosmoklimatologene er rett og slett bare så vanvittig sterk at den ikke kan benektes av rasjonelle mennesker.
Som fysiker kan jeg selvsagt ikke uttale meg med noen faglig tyngde om ting som ligger langt utenfor mitt fagfelt. Det jeg har god kjennskap til er derimot vitenskapelig metode, og det kvalitetssikringssystemet vi har for kunnskap. Du, Onar, er et klassisk og svært godt eksempel på en som har et ideologisk kart i hodet, og dermed fortolker og fornekter virkeligheten til å passe med det, og som her i klimaforskningen støtter deg på fullstendig marginale folk, som ikke engang er klimaforskere selv.
Så gjør du den samme klassiske feilen som alle andre som har en eller annen "tro" som bryter med virkeligheten gjør - du drar opp ei liste med "kjettere" som har fått rett som et slags bevis for at du har rett. Det er et gammelt uvitenskapelig retorisk knep brukt av alt fra kreasjonster, holocaustfornektere, homeopater osv. osv. Det blir for tynt Onar. Forøvrig kommer begge de to(!) eksemplene dine fra tiden lenge før vitenskapelig metode og fagfellevurdering; og for hver bitteliten minoritet i forskningsmiljøene som får rett, finnes det tusen som bare rett og slett tar feil.
Du tror kanskje du er copernicus, Onar, men i virkeligheten er du pavekirka.
Som fysiker er du i stand til å vurdere fysiske argumenter (eller burde være det). For eksempel, er det realistisk at havet kan brukes som et kalorimeter? Er det realistisk å kunne regne ut hvor mye 0,1% variasjon i solens intensitet skal resultere i variasjon i havstigning som følge av termisk ekspansjon? I såfall, burde det da ikke være mulig å teste hypotesen om at det finnes mekanismer i atmosfæren som gjør at solinnstrålingen forsterkes? Hva om jeg sier at Nir Shaviv har publisert en artikkel om dette i et fagfellevurdert tidsskrift, vil du da vurdere å ta denne fagfellevurderte artikkelen alvorlig?
Grunnen til at jeg spør disse spørsmålene er at når det for eksempel gjelder kreasjonistene er det som regel uhyre enkelt å plukke påstandene deres fra hverandre. Derimot finner jeg ingen hull i eller alternative forklaringer på arbeidet til feks. Svensmark og Shaviv. Det finnes egentlig bare en rasjonell konklusjon for vitenskaplig orienterte mennesker å trekke fra deres forskning: det finnes tilbakekoplingsmekanismer (skyer/kosmisk stråling) som forsterker variasjoner i solen med en faktor på ca 10. Ergo: mainstream klimaforskning har undervurdert solen, ergo de har overvurdert klimasensitiviteten til CO2.
Hei.
Jeg så kronikken din i KK fredag. Er enig i mye men mener du bommer mht til klimadebatten. Nettopp fordi det er ca 1000 fagfellevurderte artikler som er kritisk til IPPCs syn.
Da synes jeg Stig Frølands vurdering av pressen er noen hakk bedre, se KKs debattsider 12.sept. Som en kritikk mot Vetlesens kronikk tidligere om samme.
Jeg skjønner godt at du ikke fortsatte debatten med Omar over etter å ha skjelt han ut (ideologi osv).
Jeg synes det er synd at ikke flere i Rødt kan sette seg inn i spørsmålet om klima men kun henviser til konsensus og føre var.
Det er ikke lenge før klimakrisen forsvinner og folka respekt for politikerne daler enda noen hakk.
Det er mye bra med alternative energiformer osv, men begrunnelsen er feil dessverre. Og det er feil når progressive prøver å flyte på denne "klimabølgen" for å få flere stemmer.
Hva synes du en bør gjøre? Være feig og holde kjeft? En intern eller åpen diskusjon vil jo svekke argumentasjonen og ta kreftene fra andre saker.
Du har min mailadresse.
Jeg tror at man kanskje på enkelte felt bør innse at man representerer en så liten og marignal minoritet at man aldri kommer til å få noe som helst gjennomslag på punktet, og heller konsentrere seg om andre ting.
Alt jeg ser av utvikling blant forskere tyder på at du tar helt feil mhp. hvasom skjer. Enigheten om menneskeskapte globale klimaendringer er stadig mer overveldende, og ærlige klimaskeptikere som Richard Muller snur når de møtes av overveldende data.
For min del er spørsmålet om hvorvidt klimaendringene er menneskeskpte og hvorvidt de er reelle en avsluttet debatt. De interessante debattene nåer - hva gjør vi med det - og siden det ikke høres ut som du er så uenig der, skjønner jeg ikke hvorfor duvil bruke så mye krefter på det.
Takk for svar.
Tror jeg skjønner ditt ståsted og har respekt for det.
Etter AR4 ble jeg ganske ivrig og prøvde å få med styret i lokal Naturvernfor-gruppe for å arr. møte om saken. Min sønn statistikker gjorde meg oppmerksom på en artikkel i Tilfeldig Gang skrevet av Kjell Stordahl som kritiserte AR4 statitistisk. Jeg fikk en venn, også statistiker, til å sjekke den uten innvendinger. Så var det CO2 med en logaritmisk virkning. En økning har liten betydning i hht forelesninger NTNU. Da var skepsisen min på plass. Etterpå har jeg fulgt debatten nært som amatør og mener jeg ser hvilken vei det går.
Arbeidet for miljø og fattige vil bli mye ryddigere ved å se bort fra vår mulige innflytelse på klima. Jeg har større tro på at Rødt kommer på riktig spor enn SV siden Rødt har tradisjon for teori-debatt hvis den blir satt i gang. Hittil er det null dessverre. Men jeg ser at en snuoperasjon vil gå ut over annen diskusjon. Spørsmålet mitt blir: når kommer den? Jeg tipper etter stortingsvalget. Da har deta gått enda et år uten økning i global temp til tross for økt CO2. Og flere skeptikere. Den vitenskapelige debatten vil være mer avklarende. Det ser vi nå i debatten etter Humlum et al sin siste fagfellevurdert artikkel for å ta et eksempel.
Ang. Muller så har også hans arbeid blitt kritisert. Den vitenskapelige debatten er mer aktiv i Tyskland enn her hjemme etter Vaherholts Die kalte Sonne.
Jeg tror det vil være lurt at Rødt nå forbereder seg på den debatten som vil komme.
Klimaskeptikerne blir stadig mer marginale i vitenskapelige miljø, og "skepsisen" er i overveldende grad basert på glade amatører som plukker ut enkeltbiter og enkeltartikler som stort sett er ferdigdebatterte vitenskapelig for lengst.
Det er mye vi ikke vet om klima og klimaforskning, men vi finner ikke svarene hos "skeptikerne". De er en blindgate, og drives hovedsaklig av andre motiver (nå snakker jeg ikke nødvendigvis om deg), det være seg politiske, økonomiske, eller rett og slett en hang til konspirativ tenking.
Det kommer ikke til å komme noen debatt om dette i Rødt. Dette er naturvitenskapelige spørsmål hvor vi må forholde oss til den enorme konsensusen som er i fagmiljøene. Den politiske debatten handler om hva vi gjør med det - og den pågår hele tiden.
Skriv ny kommentar