venstresida.net

Ok, la meg se om jeg forstår dette riktig. Du har ikke brukt din utdannelse som fysiker OVERHODE til å gjøre noen som helst form for vurdering av klimaproblematikken for å gjøre en vurdering av om hvorvidt klimaskeptikerne er "konspirasjonister og kreasjonister." Det eneste du altså baserer deg på er BLIND TRO på den såkalte fagfellevurderingsprosessen. Er dette riktig? Med andre ord, din uttalelse om klimaskeptikere har altså ingen verdens ting med din utdannelse som fysiker å gjøre med at du er en papegøye?

I såfall, la oss se hvordan denne metoden du benytter deg av for å vurdere vitenskap ville ha fungert på en del historiske personer:

Copernicus = tulling, for han trodde jo at solen var universets sentrum, ikke jorden! Dette var jo åpenbart feil i henhold til den daværende fagfellevurderte vitenskapen.

Newton = tulling, for han vågde jo å fremlegge en teori for lys som forkastet all eksisterende fagfellevurdering. I hans berømte verk om lys gjør han ikke en gang en *referanse* til de eksisterende teoriene, noe han ble sterkt kritisert for av sine fagfeller.

Ser du hvor jeg vil hen? Med din metode ender man opp med å kalle en hel haug med geniale forskere som har revolusjonert vitenskapen for tullinger og kvakksalvere, fordi de brøt så kraftig med konvensjonene og ble kalt kvakksalvere av sine samtidige fagfeller.

Det er kanskje for mye forlangt at du, en kollektivist og anti-individualist, skal gjøre deg opp en egen selvstendig vurdering basert på vitenskapen som fremlegges (slik som for eksempel forskningen til Shaviv og Svensmark). Min egen vurdering er at disse sparker beina under hele drivhusteorien, og jeg er så frekk og freidig å si at om 10-15 år vil dette være konsensus blant klimaforskere. Forskningen til kosmoklimatologene er rett og slett bare så vanvittig sterk at den ikke kan benektes av rasjonelle mennesker.