venstresida.net

Som fysiker er du i stand til å vurdere fysiske argumenter (eller burde være det). For eksempel, er det realistisk at havet kan brukes som et kalorimeter? Er det realistisk å kunne regne ut hvor mye 0,1% variasjon i solens intensitet skal resultere i variasjon i havstigning som følge av termisk ekspansjon? I såfall, burde det da ikke være mulig å teste hypotesen om at det finnes mekanismer i atmosfæren som gjør at solinnstrålingen forsterkes? Hva om jeg sier at Nir Shaviv har publisert en artikkel om dette i et fagfellevurdert tidsskrift, vil du da vurdere å ta denne fagfellevurderte artikkelen alvorlig?

Grunnen til at jeg spør disse spørsmålene er at når det for eksempel gjelder kreasjonistene er det som regel uhyre enkelt å plukke påstandene deres fra hverandre. Derimot finner jeg ingen hull i eller alternative forklaringer på arbeidet til feks. Svensmark og Shaviv. Det finnes egentlig bare en rasjonell konklusjon for vitenskaplig orienterte mennesker å trekke fra deres forskning: det finnes tilbakekoplingsmekanismer (skyer/kosmisk stråling) som forsterker variasjoner i solen med en faktor på ca 10. Ergo: mainstream klimaforskning har undervurdert solen, ergo de har overvurdert klimasensitiviteten til CO2.