Noen ganger blir man rett og slett overrasket over hva toppolitikere klarer å lire av seg. Kanskje særlig i utenrikspolitiske spørsmål. Mens det i de fleste NATO-land foregår en åpen og levende debatt om tilstedeværelsen i Afghanistan, kommer Ap-pisken og Høyre-spanskrøret fort fram her i Norge.
Senterpartiets Trygve Slagsvold Vedum var tydeligvis så frekk til å diskutere mulige tidspunkt for norsk tilbaketrekking, i full offentlighet. Slike debatter går over hele NATO, og stadig flere land trekker seg også ut, presset av store flertall i befolkningen.
Men her i Norge blir det reaksjoner - ikke på det at man skal trekke seg ut, det må man jo regne med at enkelte er uenige i. Mange mener jo vi må bli med skuta til bunns. Men her går kritikken mot at man i det hele tatt snakker om temaet.
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10001689
Aps nestleder Helga Pedersen drar det ut i det parodiske når hun siteres på at "Stortinget har hatt en «åpen og demokratisk» debatt om den norske tilstedeværelsen i Afghanistan", som et argument for at Vedum burde holde kjeft. Hun har åpenbart avskaffet den "åpne og demokratiske" debatten i mellomtiden.
Jonas Gahr Støre (tildligere kjent under mellomnavnet "Dear Condi"), støtter selvsagt helhjertet opp om sin nestleder, og sier at "Vedums utspill skaper usikkerhet".
Da jeg ikke trodde det kunne bli verre, har VG faktisk klart å få tak i Høyres Ine Eriksen Søreide, som i følge VG "er glad for utenriksministerens forsikringer, men understreker at han må gjøre mer for å kneble sine alliansepartnere."
Så først har altså Ap avskaffet demokratiet, og nå har Høyre avskaffet ytringsfriheten. Hvorfor kan de ikke like godt slå seg sammen med Taliban? Det virker ikke som den politiske avstanden er så stor.
Mer om Afghanistan:
5 punkter mot krigføring i Afghanistan: http://venstresida.net/?q=node/314
Malalai Joya: Troops must leave Afghanistan! http://venstresida.net/?q=node/742
Må ut av Afghanistan! http://venstresida.net/?q=node/851
hehe, vanskelig å ta dette seriøst. er denne bloggen en form for sarkasme eller tror du virkelig på alt du skriver?
Så de to anonyme internettheltene synes det er OK å ville kneble debatten, når det plutselig handler om å trekke oss ut av den håpløse krigen i Afghanistan?
Jeg tror nok heller ikke jeg kan betraktes som en "demokratiets snylter". jeg har tvert imot stemt i alle valg jeg har hatt muligheten til å stemme i - inkludert valgene til styrerepresentanter på universitetet da jeg var student, hvor oppslutningen stort sett var under 10%. Jeg har til og med deltatt aktivt i flere valgkamper og latt meg velge inn i et parlamentarisk organ hvor jeg fortsatt jobber jevnlig. Så jeg har deltatt i, og bidratt til det demokratiske systemet i større grad enn gjennomsnittet i alle fall, så "snylter" kan du være sjøl :)
Forøvrig: Ja, selvsagt er teksten sarkastisk, men den er slettes ikke ironisk om du skjønner forskjellen.
Demokrati er oppskrytt. Demokrati er som to ulver og en sau som stemmer hva som skal være til middag. Hadde du fortsatt vært for demokrati hvis flertallet bestemte at alle som het Ronny skulle være slaver, eller hadde ikke flertallstyre like flott lengere?
Demokrati, slik de fleste forstår det i 2010, er ikke flertallsdiktatur, men ivaretar også minoritetenes rettigheter. I et klasseløst samfunn ville mye av dette løst seg selv siden majoritet/minoritetsspørsmålet ville fordelt seg jevnere på ulike spørsmål - i en sak er du i majoritet, i en annen i minoritet. Slik er det jo delvis allerede. I en slik virkelighet vil også majoriteten forstå betydningen av å ivareta minoritetens rettigheter - neste gang kan det nemlig være du som er minoritet. "Ayn" opererer altså med en karikatur av virkeligheten som tilsører, heller enn å avsløre - slik objektivister har for vane.
For øvrig kan jeg være enig i at demokratiet ikke er perfekt - det er virkeligheten sjelden (i motsetning til teoretiske konstruksjoner). Men det er bedre enn alternativet.
1)
-I et klasseløst samfunn ville mye av dette løst seg selv siden majoritet/minoritetsspørsmålet ville fordelt seg jevnere på ulike spørsmål.
kan du konkretisere litt?
2)
er ikke alternativet til demokrati at jeg bestemmer over meg, fruktene av mitt arbeid, og min opparbeidete eiendom, også bestemmer du over deg, fruktene av ditt arbeid og din opparbeidete eiendom. jeg bestemmer altså 0% over deg, og du bestemmer 0% over meg.. hvorfor er dette så forferdelig?
1) I dag er mange motsetninger preget av klasse - de sammenfaller med sosial bakgrunn. Uten klassemotsetninger, vil de motsetninger som fremdeles eksisterer spre seg mellom folk mer uavhengig og variert enn i dag.
2) Fordi det ville skape et kjipt samfunn. Vi lever i dag i en verden som er såpass avansert at alles arbeid er avhengig av alle andres abeid - vi har en samfunnsmessig produksjn om du vil. Å skulle skille ut enketpersoners arbeid blir da en kunstig øvelse. Igjen altså - du lager deg en teoretisk konstruksjon av "retferdighet" som ikke stemmer overens med virkeligheten. Alles handlinger påvirker alle andres muligheter på en myriade av målbare og ikke målbare måter. Forøvrig har du jo også problemet at dagens eiendomsforhold stort sett har oppstått på alt annet enn frdlig vis. Vi meg den bit av land som ikke er kriget, stjålet, svindlet osv. til seg en eller annen gang i løpet av historia. Eller vil du refordele all eiendom på nytt før du setter i gang det rettferdige "spillet" ditt?
Skriv ny kommentar