venstresida.net

Dette blogginnlegget har falt nevnte Andresen tungt for hjertet, og han har publisert en "utfordring" på Facebook. (Hvorfor han heller bruker det enn kommentarfeltet vet ikke jeg). For ordens skyld legger jeg ved en lenke til denne kommentaren under, hvorpå leg limer inn mitt tilsvar:

https://www.facebook.com/notes/trond-andresen/en-utfordring-til-debatt-m...

Mitt svar:

---Først noen formelle punkter:---

- Det jeg skriver om på bloggen min skriver jeg i utgangspunktet ikke på vegne av noen andre enn meg selv. (Unntaket er når jeg publiserer innlegg som også er skrevet andre steder på vegne av parti, fagforening eller andre organisasjoner.) Å forsøke å avkreve Rødt Trondheim noen svar på bakgrunn av hva jeg har skrevet på min private blogg på eget domene blir like feil som å avkreve det av NTL eller Attac (hvor jeg også har tillitsverv). Jeg behandler selvsagt ikke blogginnleggene mine i noe styre før jeg publiserer dem, så henvend deg til meg, og ikke til andre dersom du er misfornøyd med noe jeg skriver.

- Blogginnlegget Andresen lenker til øverst tilhører en helt annen sak hvor jeg gikk ut i Klassekampen og kritiserte et annet utspill Andresen kom med. Det blogginnlegget han sikter til og siterer her er et helt annet som er en del av en lengre polemikk med Øyvind Strømmen, hvor jeg forsøker å nyansere en del ensidige utspill jeg opplever Strømmen kommer med ift. venstresida, og disse bør leses i sammenheng:

Strømmen: http://www.dagbladet.no/2011/08/09/kultur/debatt/kronikk/hege_storhaug/h...
Kjelsberg: http://venstresida.net/?q=node/2589
Strømmen: http://oyvindstrommen.be/2011/09/11/den-enkle-utveien-tro-pa-en-konspira...
Kjelsberg: http://venstresida.net/?q=node/2627
Strømmen: http://oyvindstrommen.be/2011/10/08/det-norske-j%C3%B8dehatet-ii/

Disse med tilhørende kommentarfelter burde gi en mer forståelig ramme rundt de sitatene Andresen plukker ut i innlegget sitt. Andresens involvering er altså et lite sidespor i en mye bredere debatt, og det var Strømmen som dro ham inn i debatten, men det er ikke så viktig. Jeg står uansett inne for det jeg har skrevet.

---Så litt generelt før jeg går inn på detaljene:---

Jeg har tidligere hatt stor sans for en del av de utspillene Trond Andresen kommer med, men innimellom - som i denne saken - mener jeg han har tenkt seg inn i et hjørne. Teorier om at Israel har en rolle i 9/11-angrepene er ikke spesielt mer troverdige enn de om at Bush-administrasjonen stod bak. Det betyr ikke at alle konspirasjonsteorier er like ille. Det er selvsagt stor forskjell på de vanvittige teoriene om en “planlagt sprengning”, og de mindre ekstreme om at noen visste om Al Quaeda-planene men “lot det skje”. Jeg fester likevel ikke lit til noen av dem, og den teorien Andresen promoteret her motgår Strømmen relativt effektivt i siste halvdel av det “midterste” innlegget i listen over. Jeg mener at slike teorier er kontraproduktive, de svekker venstresida, og ikke minst - i likhet med det utspillet jeg kritiserte i Andresens øverste lenke - de svekker de som kjemper for palestinernes sak.

Jeg tror ikke at Andresen er en antisemitt, men gjennom en del av sine utspill gjør han seg til en svært nyttig idiot for de som ønsker å klistre antisemittismestempelet til alle motstandere av staten Israels politikk. Jeg har inntrykket av at Andresen i flere saker som omhandler Israel har flisespikket seg en kjepphest som han nå driver og rir inn i solnedgangen med skylapper på. (Denne noe ukritiske holdningen dukker også opp i enkelte andre sammenhenger som f.eks. i anbefalingen av Rossis kaldfusjonsforskning. Det er jo ikke umulig at det kan vise seg å være noe i det, men all den tid Rossi ikke vil offentliggjøre teknologien og metoden slik at den kan etterprøves av andre forskere virker det svært naivt å ta ham på ordet.)

Jeg mener altså dette utspillet fra Andresen som vi diskuterer her er både pinlig og skadelig, og jeg ønsker at slike teorier skal få minst mulig oppmerksomhet og utbredelse. Da sier det nok seg selv at jeg ikke ønsker å legitimere saken ytterligere ved å stille opp i noen offentlig debatt om den. Dersom noen er uenige eller ønsker å ytre seg om noe jeg har skrevet på bloggen min (og som dermed sikkert er lest av flere titalls mennesker!), er bloggen min det rette stedet å føre debatten på. Den er utstyrt med et framifrå kommentarfelt til slike ting.

---Så til det mer konkrete - Andresens spørsmål:---

Andresen: Han skjærer alle "konspirasjonsteorier " over en kam, og slutter seg 100% til Strømmens posisjon på dette feltet.

Kjelsberg: Nei, det gjør jeg ikke - som jeg skriver over er det stor forskjell på konspirasjonsteorier, selv om jeg ikke valgte å vie akkurat den bloggposten til å skrive masse om det. (Det at jeg ikke skriver noe betyr ikke nødvendigvis at jeg ikke mener det. Skulle jeg presisert og tatt alle mulig forbehold i alle mulig bloggposter jeg skriver, hadde jeg holdt på med den første ennå.)

Andresen: Dette er misvisende av Kjelsberg . Mitt utmeldingsgrunnlag var langt mer enn det, se http://lists.copyleft.no/pipermail/kkf/2009-February/001268.html .

Kjelsberg: Hva som var den egentlige årsaken til at Trond Andresen meldte seg ut av Rødt, er det selvsagt bare han selv som eventuelt kan vite sikkert (avhengig av selvinnsikt selvsagt). Jeg nøyer meg med å påpeke at utmeldingen kom nettopp etter stormen rundt dette (svært ukloke) utspillet og når motbøren på disse punktene brukes inn i argumentene rundt manglende “nysgjerrighet på ny kunnskap”, framstår det hele forkvaklet for meg. Det Andresen kom trekkende med i 2009 var verken nytt eller kunnskap. Det var gammel kunnskapsløshet, og debatten rundt utmeldingen ga i hvert fall meg inntrykket av at denne debatten var hovedårsaken til at utmeldingen kom. (Hadde Andresen trukket fram helt andre ting som eksempler på manglende nysgjerrighet, kunne jeg helt sikkert vært enig med ham.)

Andresen: Det var nytt for meg at Rødt har noe slags program om å bekjempe undersøkelser og publisering av materiale som indikerer at for eksempel Israel eller USA står bak komplotter og "falsk-flagg"-operasjoner. Har Rødt dette som en del av sine oppgaver? Avviser partiet at komplotter og falsk-flagg-operasjoner forekommer i virkelighetens verden?

Kjelsberg: Her vrir Andresen selvsagt på utsagnet mitt. Det finnes reelle konspirasjoner (les f.eks. på http://www.gwu.edu/~nsarchiv/ ), men det finnes også stor hang til manglende selvkritikk og irrasjonelle konspirasjonsteorier som 9/11-typen. Det er åpenbart denne siste typen jeg snakker om, og ja - jeg har heldigvis inntrykk av at Rødt er godt forankret i den saklige og rasjonelle tenkningen. En av de vanligste menneskelige tenkefeilene er at vi har svært lett for å tro på det vi har lyst til å tro på. Derfor må vi være ekstra selvkritiske i slike spørsmål (men selvsagt ikke så selvkritiske at vi blir ukritiske til de alternative forklaringsmodellene heller).

Andresen: Kjelsberg mener altså at mine innlegg om dette burde vært nektet inntatt i Klassekampen.

Kjelsberg: Jeg er heldigvis ikke debattredaktør i Klassekampen, så jeg slipper å ta stilling til hva som skal inn der og ikke. (Dersom jeg hadde vært det, hadde det nok skulle vært tynt i leserbrevbunken for at jeg hadde sluppet til det innlegget av Andresen, siden jeg som sagt ikke finner det spesielt verdifullt i en saklig og rasjonell debatt.)

Det var likevel ikke poenget i avsnittet Andresen siterer. Det jeg forsøker å motgå der er Strømmens påstand om at Klasseksmpen tar inn innlegget fordi de er enige eller i det minste har litt sans for Andresens teorier. Jeg legger fram en forklaring på at det kom på trykk som jeg finner atskillig mer sannsynlig og som er i tråd med den redaksjonelle linjen jeg har opplevd fra KK de siste årene.

Andresen: Kjelsberg mener at det var skadelig at jeg også fikk noe på trykk i Dagbladet, og bebreider Strømmen at han ga meg en mulighet til å komme på trykk der. Han gir Strømmen et råd om hvordan dette kunne vært unngått.

Kjelsberg: Som sagt: Jeg mener en del av Andresens utspill (deriblant dette) svekker den radikale venstresida (i den grad han blir assosiert med denne), og svekker kampen mot den israelske statens overgrep. Jeg mener det Andresen gjør er å gi lissepasninger til israels støttespillere gjennom å opptre som en nyttig idiot i offentligheten (ikke alltid - men dessverre alt for ofte). Ut fra en rent konsekvensetisk tenkning, skulle jeg dermed ønske at innleggene ikke hadde stått på trykk, og det er jeg helt åpen om. Det betyr selvsagt ikke at jeg ønsker å angripe Andresens ytringsfrihet på noe vis. Det at man har frihet til å ytre seg er noe annet enn at aviser har plikt til å trykke den en skriver, og det er jeg rimelig klar på også i sitatet.

Det var en kjapp gjennomgang fra min side. Noen pubdebatt i Trondheim om Israels rolle 11. september er som sagt fullstendig uaktuelt fra min side. Dersom Andresen eller andre ønsker å debattere denne bloggposten min mer, er som sagt kommentarfeltet under her den rette plassen: http://venstresida.net/?q=node/2627