venstresida.net

Onar forventer ydmykhet - mannen som aldri under noen omstendighet viser det selv, og heller omgår poenger i stillhet når hans vankunne blir stilt til skue (som i den pinlige debatten om evolusjon).

Energi og kraft var selvsagt dårlige eksempler å dra inn dersom poenger var å dra igang et etymologisk diskusjon. Energi er jo opprinnelig et gresk ord, og mye eldre enn fysikken, mens kraft kommer fra norrønt "kraptr". Bedre eksempel fra mekanikken kunne vært bevegelsesmengdemoment. Men jeg er altså fysiker og ikke norsklærer.

Men det endrer selvsagt ikke poenget - der fysikken definerer ord og begreper for å bruke dem i et presist matematisk system, tar objektivister på samme måte som andre fra alternativbevegelsen gjerne og later som de selv har et vitenskapelig skinn ved å "herme" vitenskapelig metode - uten å ha substans i bunn. Klassisk mekanikk kan alle bli enige om uansett politisk avskygning, og det er dermed enkelt å stable på beina et felles språklig og matematisk rammeverk for diskusjon.

Objektivisme er derimot ikke vitenskap, det er en sekterisk politisk ideologi. Skal du drive politikk må du kommunisere med folk etter allment anerkjente regler for kommunikasjon - du må akseptere de definisjonene av ord som allerede ligger i samfunnet. Gjør du ikke det bryter naturligvis all kommunikasjon sammen, men det er selvsagt objektivismens formål, for å i etterkant kunne hovere overfor de andre "innenfor" sekta hvordan han kom seirende ut av debatten, og hvor lite ikke-objektivisten forstår (for slik vil det selvsagt se ut for den som deler språkforståelsen til objektivismen).

-------
Så over til den uendelig kjedelige sosialismediskusjonen. Ditt forsøk på å kalle alle du ikke liker for "sosialister" er selvsagt ikke noe annet enn en dårlig skjult hersketeknikk (høyrefolk vil jo frabes å bli kalt det, og sosialister vil ikke bli puttet i bås med nyliberalister og facister), slik sett har du med et lite retorisk grep klart å spre ubehag blant alle dine politiske motstandere som trodde de skulle diskutere en eller annen politisk sak, og ikke betydningen av ord. Det blir gjennomskuelig - og det blir dumt. Du oppfører deg som en fjortenåring, og jeg får bare trøste meg med at alle som ikke allerede er en del av sekta di ser det.

Ønsker du å diskutere med folk utenfor din egen sekt, får du bruke ord med den betydningen de har i normal norsk. Du gjør akkurat det samme som en del AKP'ere på 70-tallet som hadde gått på masse studiesirkler, og kommuniserer i et stammespråk.

Et par eksempler på dine lettvintheter: "statlig eierskap og drift av produksjonsmidlene (kommunisme)"
- Marx sitt begrep om kommunisme var som kjent en framtidsvisjon om et samfunn uten stat. Det hadde han til felles med anarkistene.

Så om forholdet mellom sosialisme og kommunisme: "den eneste måten å implementere sosialisme på er gjennom statlig eierskap og drift av produksjonsmidlene (kommunisme)"
- Så man kommer seg til "sosialisme" via "kommunisme"? Igjen viser du at du ikke har kjennskap til ideologiene du kritiserer overhodet. Iflg. klassisk marxistisk teori, kommer sosialismen først (dvs. et samfunn hvor arbeiderklassen tar makten over staten vekk fra borgerskapet, og hvor enhver får etter det en yter), deretter kommer en periode hvor gamle klasseskiller sakte viskes ut, og staten samtidig "svinner hen", hvorpå man kan gå over i et kommunistisk samfunn (hvor man får etter behov og yter etter evne). Ulike tenkere har selvsagt sagt mye om dette senere, men jeg har ennå tilgode å høre noen snu opp-ned på rekkefølgen slik du gjør (og i tillegg kostruere en helt ny definisjon av kommunisme).

- Du er jo tydeligvis også fullstendig ignorant i forhold til de relativt store ideologiske forskjellene mellom en kommunist, en sosialist og en sosialdemokrat. (Men det er selvsagt en nødvendighet dersom du skal få det lille språkspillet ditt til å fungere)

Din utlegining om helsevesenet er interessant. Du kan godt si at det _var_ kommunistisk (av typ gi etter evne (progressiv skatt) få etter behov (uten egenbetaling). Men som kjent ble det innført egenandeler, og etter sykehusreformen i 2002 med innføring av NPM og kunstige markeder er det jo ikke lenger politisk styrt heller i det daglige. Men et samfunn som helhet som har en offentlig sektor og en privat sektor kalles faktisk ikke kommunistiske - det kalles en blandingsøkonomi, noe som er en type kapitalisme.

Disse idiotiske forsøkene på å putte Hitler på vestresiden av politikken har jeg kommentert tidligere, her: http://venstresida.net/?q=node/843
(Advarsel, kommentarfeltet der ble også overfalt av hissige homeopater, unnskyld - randianere)

Din historiske utleging om Mussolini er morsom og kan sikkert høres tilforlatelig ut for en som ikke her lest et ord om ham, men det regner jeg med du har, som er så belest, og dermed vet du at din egen framstilling er fullstendig misvisende. La meg kort sitere fra det Göran Hägg skriver i forordet til Mussolini-biografien sin, hvor han maler et bilde av diktatoren som noe helt annet enn “læregutten” Hitler:

“Mussolini var en helt annen mennesketype, leder og skurk. Fra 1915 av traktet han etter en enste ting - makt. I løpet av de neste tretti årene rakk han å uttrykke og svikte stort sett hver eneste kjente oppfatning på denne jord. Han var en mer moderne politiker enn sine samtidige, selv om opplegget med uniformer, ritualer, parader og allsang tippet helt over. Han minner om dagens politikere, som i stedet for å ta opp spørsmål opp fra en ideologisk overbevisning tar fatt i saker som slår an og gir dem selv og partiet deres makt. […] Tony Blairs retorikk i forbindelse med krigen i Irak har slående likhetstrekk med Mussolinis argumentasjon da han angrep Etiopia. Mussolinis egen skjebne og den som rammet folkene rundt ham, viser hvor farlig det er å kaste all ideologi over bord og late som om man er enig av rent politiske årsaker. [...] I utgangspunktet kan en slik tomhet virke ufarlig eller til og med nyttig. Av eksemplet Mussolini kan vi lære hva manglende ideologi kan føre til, og kanskje unngå faren ved å verne om demokratiets muligheter for konstruktiv uenighet og utviklende, fredelige konflikter.”

Høyresisialist my ass. Ikke en gang arbeiderpartiet er sosialistier. Gerhardsen var det nok, men Brundtland eller Stoltenberg har aldri vært det. Se denne sammenligningen:
http://venstresida.net/?q=node/540

"Jeg tror at de eneste som dummer seg ut i denne tråden er de som nekter å forholde seg til motpartens argumenter ene og alene fordi motparten er uenig."
- Jeg tror den eneste som dummer seg ut i denne diskusjonen er den som har oppfunnet sitt eget lille språk og nekter å forholde seg til at andre ikke snakker dette språket. Med andre ord- en klassisk sekt-oppførsel, og en svært god illustrasjon til denne artikkelen. Så takk skal du ha, Onar for å bygge ut eksemplene mine om sekter.