Sverigedemokratene er i søkelyset etter å ha klart å skape regjeringskrise i Sverige. Etter at de borgerlige partiene nektet å gå i dialog med regjeringen rundt budsjettet tvang de statsministeren til å skrive ut nyvalg.
En del nordmenn (i hvert fall på høyresiden) kritiserer svenskene for å ikke ville samarbeide med Sverigedemokratene. Her i Norge sitter jo Fremskrittspartiet i regjering. Er det så ille med folk som er litt innvandringskritiske, da?
Problemet med en slik problemstilling er at man da ikke har skjønt hva slags parti SD er. La meg derfor forsøke å gjøre det klart med noen enkle visuelle pedagogiske verktøy:
Sverigedemokratene 1996:
Sverigedemokratene 2014:
Sverigedemokratene ble startet som et rent og helt åpent nazistisk parti. Det øverste bildet er fra partiets sommerleir i 1996. Da ble det holdt appeller helt åpent med naziuniform og hakekorsflagg.
Etter at Jimmie Åkesson tok over startet han en prosess for å blankpolere partiet. Ut med brunskjorta. Inn med blådressen. Hold kjeft om jødene. Begynn å snakke om muslimene i stedet. Det har åpenbart virket.
Men hvor mye har partiet endret seg internt? Det siste bildet er fra årets valgkamp, hvor en SD-kandidat ble tatt bilde av med nazi-armbånd i en mer privat festsetting. Det er bare det siste i en lang, lang rekke skandaler hvor SD-politikere blir avslørt med nazi-koblinger, og med åpen rasisme. Undercover-journalister har avslørt at rasistisk og nazistisk retorikk og argumentasjon florerer internt, også etter Åkessons snuoperasjon. Forskjellen fra 90-tallet er at det nå foregår internt og lukket, og ikke i det åpne.
SD er derfor et fullstendig uspiselig parti, på en helt annen måte enn det norske Fremskrittspartiet, selv om også det har nørt opp under fremmedfrykt og ble startet med støtte fra enkelte nazistiske miljøer (mer om det her: http://venstresida.net/?q=node/3459 ). Frp har tross alt aldri vært et nazistisk parti, og selv om det har hatt åpenbare rasistiske strømninger, har disse tidvis måtte brynt seg på andre strømninger i partiet som ikke er rasistiske. (Selv om man selvsagt kan argumentere for at Ayn Rand-varianten av den ekstreme økonomiske liberalismen som enkelte i Frp støtter seg på innebærer en elitedyrkelse som har facistiske trekk.)
Spør derfor deg selv: Ville du stemt på Nasjonal Samling i om de fortsatt eksisterte i dag, bare de holdt jødehatet internt og la bort brunskjortene? Hvis tanken på noe slikt fyller deg med en smule avsky, burde du ikke overraskes over at de fleste svensker vil holde SD utenfor innflytelse.
de lavkognitive stemmer fremskrittspartiet!!
Proving Nazi Germany Capitalist... Again
https://www.youtube.com/watch?v=SLpX3t6g0AA
desverre så er denne boken ikke lenger i salg, men den er å finne på nasjonalbibliotekets hjemmesider.
http://www.bokkilden.no/SamboWeb/produkt.do?produktId=75388
http://www.nb.no/nbsok/nb/a34e7ec8b3605e4a2a844f6c9befe780?index=4#21
legg merke til setningen: "det er velkjent at det tyske nasjonalsosialistiske arbeiderparti ikke var et sosialistisk parti" deretter blir det henvist til en fotnote som jeg også skal sitere, den fotnoten står ikke på side 22, men på side 282, der står det: "i bevegelsens tidligste periode så spilte visse sosialistiske synspunkter en viss rolle. Bøndene skulle befries fra renteslaveriet og kapitalens makt kontrolleres, men det var aldri snakk om å overta eiendomsretten til produksjonsmidlene. Etterhvert kom imidlertid disse idéene i bakgrunnen(om enn bøndenes situasjon ble endret til en viss grad), og nazistene fortsatte å bygge på - og støtte - den privatkapitalistiske produksjonsmåte - på samme måte som regjeringene før dem. Det nye var bare at Hitler ved hjelp av sitt SS etterhvert fikk makt til å kontrollere at industrien ikke motarbeidet hans maktplaner. At mange nazister ikke desto mindre omtalte sitt økonomiske syn som "sann sosialisme", har bare semantisk interesse. Se i denne forbindelse Tingsten side 99-116 som blant annet gir eksempler på hvordan nazistene utnyttet uttryket "sann sosialisme" som propagandamiddel, samtidig som de tok avstand fra sosialistiske tiltak av økonomisk art, undertrykte fagforeningene og ekspropierte deres kasser. "Sann sosialisme" refererte ikke til økonomiske eller sosiale endringer, men til visse "ideelle verdier" om broderskap og rasefelleskap, fullt forenelige med sosiale og økonomiske misforhold. Halv-sosialistiske og antikapitalistiske slagord forekom også etter krigsutbruddet. Hitler og Ley sa ofte at krigen var "for arbeidet" og mot "den engelske kapitalismen" se Neumann side 187, se videre note 25 til kapittel XIII"
se også artikkelen om emil kirdorf: http://spartacus-educational.com/GERkirdorf.htm
ekstrem kapitalisme har mange former, en av formene som den høyreekstreme hat-ideologen mente var riktig: at staten bare opprettholder militæret, politimakt, og retts-system. Denne artikkelen synes jeg er verdt å se gjennom: http://sandefjord.arbeiderparti.no/nyheter/10385463
den høyreekstreme hat-ideologen jeg refererer til er Ayn Rand, som Siv Jensen er tilhenger av.
boken nevner også den høyreekstreme lederskikkelsen Milton Friedman.
Hva er høyre med høyreekstremismen?
Hvorfor fascisme, nazisme og andre høyreekstreme ideologier faktisk plasserer seg ytterst til høyre.
http://radikalportal.no/2014/02/04/hva-er-hoyre-med-hoyreekstremismen/
Fra von Mises rådgiverrolle for østerrikske fascister til Milton Friedmans entusiasme for Pinochet går det en klar autoritær linje i den nyliberale tradisjonen.
http://manifestanalyse.no/-/bulletin/show/638851_ny-bok-troen-paa-marked...
Skriv ny kommentar