På Fylkestinget på Ørland 21-22/6 2010 fremmet jeg et svært moderat forslag som en reaksjon på Israels gjentatte overgrep gjennom en interpellasjon. Forslaget var en okkupantboikott - en boikott av varer produsert i israelske bosettinger på folkerettsstridig okkupert palestinsk land.
Les interpellasjonsteksten her: http://pa.stfk.no/utv_caseinfo.asp?utvalg=FT&caseno=888791&dayno=84&Year...
Les presseoppslag fra Klassekampen her: http://venstresida.net/?q=node/1069
KJØR DEBATT: Se hele debatten fra Fylkestinget her.
Fylkesordføreren argumenterte mot vedtaket med en argumentasjon som jeg synes er vikarierende. Han sier blant annet "Når det gjelder å fastlegge norsk handelspolitikk overfor landets handelspartnere har Fylkeskommunen imidlertid ingen selvstendig stilling."
Men mitt spørsmål gikk altså på en vurdering av STFKs etiske retningslinjer og jeg ville at Fylkestinget skulle ta stilling til hva det la i begrepet "høy etisk standard". Hvem andre enn Fylkestinget skal bestemmer hva Fylkestinget legger i sine formuleringer om etikk i handelsvirksomhet?
Fylkesordføreren refererer til et tidligere vedtak hvor Fylkeskommunen krever at de åtte grunnleggende ILO-konvensjonene blir fulgt. Det er jo godt, og bra. Det overraskende er at han i fortsettelsen av sin argumentasjon betrakter dette vedtaket som uttømmende iht. etikk. Har vi vedtatt at vi skal ta hensyn til ILO-konvensjonen, burde vi jo virkelig også være i stand til å vedta at vi skal ta hensyn til folkeretten!
Formuleringen "Ut fra ovennevnte kan det vanskelig anføres at handel med varer produsert på folkerettstridig okkupert jord ikke er å betrakte som en handel som er i strid med kravene til at innkjøpsarbeidet skal foretas innenfor rammene til høy etisk standard..." fikk meg til å heve øyenbrynene. Ordføreren presiserte muntlig i debatten at dette ikke var å forstå som en etisk godkjenning av denne typen produksjon, men det står nå i protokollen og you could have fooled me for å si det sånn.
Videre argumenterer fylkesordføreren med UDs konklusjon i forbindelse med Fylkestingets Boikott Israel-vedtak fra desember 2005, men argumenterer altså da mot et helt annet forslag (selv om den ad hoc-argumentasjonen UD den gang kom med, også er rimelig juridisk tvilsom). Dette dreier seg ikke om boikott av israelske varer - tvert imot vil ingen varer som dekkes av dette forslaget være produsert av Israel. Det kan ikke være i strid med internasjonale avtaler å ikke ville bedrive handel med produkter som er produset i klar strid med internasjonal lov!
I avstemmingen over forslaget fikk det støtte fra 9 representanter Rødt (1), SV (3) og 5 fra Arbeiderpartigruppa. At et så moderat forslag, som går på noe som burde være en absolutt selvsagthet - at man ikke skal drive økonomisk støtte til grove folkerettsbrudd - blir nedstemt viser at flertallet i Fylkestinget har en sterkere lojalitet til det politiske spillet nasjonalt og til internasjonale stormaktsintriger enn til folk i nød.
---------------------
Mer dårlige argumenter til Israels forsvar: http://venstresida.net/?q=node/1058
Hvis noen kaster stener på ditt hus, time etter time, dag etter dag osv, ville du da sitte rolig og ta imot? Jeg tør å påstå at selv om du er pasifist, vil du prøve å få disse til å stoppe.
Hvordan kan du da sitte i stille rolige Norge og fordømme noen som tar igjen. Hvis du ikke vil stoppe dem, vær så vennlig å skrive adressen din her så skal vi få testet det.
Dag: Jeg hadde vel antagelig avsluttet den ulovlige okkupasjonen av tomta til steinkasterne, så hadde de antageligvis sluttet av seg selv.
Ronny. litt på siden hvis jeg får lov.
Er for såvidt enig med deg i at et klasseløst samfunn der alle yter etter evne og får etter behov er det mest ideelle samfunnet. Men problemet, slik jeg ser det, er hvordan vi kommer dit, altså overgangen, eller sosialismen om du vil. Jeg er klar over at å forklare denne overgangen ned til den minste detalj er vanskelig (selv ikke Marx viet jo noe særlig tid på dette), men kunne du, etter beste evne, prøve å forklare hvordan denne overgangen vil utløpe seg. Jeg er da spesielt interessert i ditt syn på statens rolle i denne overgangen. Hvor mektig skal den være osv, og hvordan skal vi med 100% sikkerhet unngå tidligere synder (jf. Leninisme o.l), hvordan vil statens tilstand utvikle seg etterhvert som man kommer nærmere kommunismen. I tillegg er jeg nysgjerrig på hvordan demokratiet vil utfolde seg under sosialismen. Er det f.eks aktuelt å opprettholde den demokratiske parlamentarismen noen lunde slik den ser ut i dag (strukturen) i både sosialismen og kommunismen eller må den avskaffes etterhvert, og i så fall, hva er alternativet?
by the way, har du sett "Capitalism: a love story"?
Neo: Viktige og interessante problemstillinger du kommer med. jeg er litt hektisk og fram og tilbake om dagen, så jeg kan ikke love deg svar de aller første dagene (siden det er vanskelig å svare veldig kort på et så stort spørsmål), selv om det er spørsmål jeg har tøtsjet borti også tidligere. - Men jeg vil prøve å komme tilbake til dette på et tidspunkt.
På det siste spørsmålet ditt kan jeg svare kort: ja.
Den er grei, Ronny. Vil heller ha gode velformulerte svar litt senere en korte ufullstendige svar nå, i allefall på så kompliserte problemstillinger som det jeg fremla. Svar når du har god tid (er jo sommerferietider nå så det nærmer seg vel kanskje?)
Det er jo i sommerferien en skal rekke alt det en ikke får gjort ellers i året, noe som gjør at man aldri er så travel som da. Vi får se :)
"folkerettsstridig okkupert palestinsk land."
sanheten er at det ikke fins noe palestinsk land. Israel har lovlig okkupert land som tilhørte Egypt og Jordan. Disse landområdene har Egypt og Jordan frafalt kravet på.
Israel har aldri okkupert noe land fra fantasilandet Palestina.
Må ikke forveksle mandatet Palestina og selvstyreområdet med dagen illusjonen av palestina.
Kurt Gryten: Hvor mange FN-vedtak trenger du for å akseptere at noe er folkerettstridig?
Skriv ny kommentar