venstresida.net

Kjapt og punktvis:
0. "kapitalismen har vist seg uovertruffen når det gjelder å fremstille et bredt utvalg varer og tjenester som møter både grunnleggende og mer overfladiske behov"
- Kapitalismen møter behovene til de som har kapital, og ikke de som ikke har det. Det er det viktigste argumentet mot kapitalisme. Alternativene er mye annet enn planøkonomi, men også det, og mange kombinasjoner. Stikkord: parecon, dugnad, arbeiderstyrte bedrifter (Brukman) osv.

1. "Ekte kapitalisme innebærer ikke aktive stater." Dette er et spørsmål om definisjonen av ordet kapitalisme. Heldigvis er det ikke DLF som har verken funnet på ordet, elelr har definisjonsretten på det. Kapitalisme er ethvert politisk system som baserer økonomien på privat eid kapital som investeres i (mer eller mindre) produktiv virksomhet for å gi profitt (og dermed mer kapital som må reinvesteres som skissert over). Dette kan skje i økonomier som er mer (Nord-Europa) og mindre (Pinochet-Chile) regulert. Det kan skje i demokratiske samfunn (Norge), og i fascist-diktaturer (Hitler-tyskland). Det er den definisjonen av "kapitalisme" jeg legger til grunn i det jeg skriver, og det er denne mekanismen som skaper bobler. - Uavhengig om det er en privat kapitalist, eller en statskapitalist som oljefondet som bedriver investeringene. Jeg er helt enig i at oljefondet har bidratt kraftig til krisa, i likhet med mange private investorer. - Oljeformueforvaltningen burde endres. Kraftig. Attac har f.eks. mange gode innspill på http://www.attac.no/meninger/oljefondet

2. Sentralbankene var opprinnelig privat eid (og er det vel fortsatt i USA). Statlige inngrep kan bidra til å forsterke kriser og til å begrense kriser alt etter hvilke inngrep de er, men det endrer ikke på det faktum at en kapitalistisk økonomi med lovmessighet må gå inn i jevnlige kriser på grunn av syklusen hvor kapitalen vokser og trenger stadig nye investeringsområder. En statlig effekt som kan bidra til å dempe slike jevnlige kriser er jo den tradisjonelle motkonjunkturpolitikken.

3. "Den kapitalistiske økonomi har vokst i 300 år, og vil fortsette å vokse i all evighet (spår jeg). Grunnen til at jeg tror det er for det første at empirien tyder på det, samt at prinsippet for økonomisk vekst er at vi til en hver tid forbedrer vår levestandard."
Dette er en spådom uten fundament mener jeg (selv om Kristin Halvorsen også bruker denne som argument for oljefondet) som ikke tar innover seg realitetene ved eksponensiell vekst. Planeten er bare så stor, og har bare så mye reelle verdier. I tillegg er empirien ganske verdiløs da økonomien og verdens realiteter (iht. hvor store områder det er igjen for kapitalen å ekspandere på) er en helt annen nå enn for 300 (eller 100) år siden.

Legg merke til at for meg sitter du og Kristin Halvorsen i samme bås langt utpå høyresida i økonomisk grunnsyn (det må føles litt rart for deg :)). Jeg er ellers ganske enig med deg i at fond (og også enkelte store AS-er) innehar en del ekstra problemer iht. kortsiktige profitthensyn som er enda verre enn mange personlige private investorer, men dette gjelder både for offentlige og private fond.

Jeg kommer litt innpå disse tingene nederst her:
http://venstresida.net/?q=node/828
Og skriver masse om miljø vs. vekst her:
http://venstresida.net/?q=node/565

Iht. DLF skal jeg forøvrig passe på å omtale deg som "symper" og ikke "medlem" ;)