John: Man kan godt si at det er rett og rimelig at man kan få en pen gevinst dersom man er villig til å spille kasino, men det skaper liten langsiktighet i økonomien, og er lite gunstig for verdiskapinga. Verdiskaping krever en langsiktighet både på investeringssida og ikke minst i forbindese med forskning og utvikling som den moderne kapitalismen er dårlig på.
Så til spørsmålene dine (som jeg faktisk mener er besvart flere ganger):
a)Helge har misforstått hele forslaget. Det handler ikke om å få inn mer skatt (som tidligere poengtert),, det handler om å redusere forskjeller - og å redusere forskjeller ER et poeng i seg selv dersom du legger større vekt på forskning enn på synsing.Poenget er jo at med 100% skatt over 1,5 mill, vil ingen arbeidsgiver tilby mer i lønn (i en 100% stilling) - det vil være poengløst. og ingen vil selvsagt ansette en leder på ukesbasis - det er latterlig. Dersom man vet noenting om ledelse er det at det krever kontinuitet. Tvert imot vil forslaget bety at mindre ressurser tas ut fra bedriften til privat forbruk (og over 1,5 mill i året må trygt kalles luksusforbruk), og at mer brukes til videreutvikling av bedriften, til forskning og utvikling etc - dvs. mer verdiskapning.
b)Jeg vet ikke hva du vil akseptere som dokumentasjon på at et lite toppsjikt av ledere er så geniale at de er uerstattelige, men jeg finner en slik tanke så absurd at jeg nesten må si at bevisbyrden ligger på den som faktisk mener det er sånn. Jeg vet ikke hvordan det evt skulle kunne bevises eller motbevises. Denne undersøkelsen kan jo være en indikasjon på at ledere ikke nødvendigvis er perfekte,selv om det ikke er noe endelig bevis: http://www.ukeavisenledelse.no/nyheter/ledelse/psykopatiske-sjefer/
c) At kapital brukes til reinvestering i bedriftene er da ingen dårlig ting - det er en positiv ting som referert i a. Det er arbeid fra tusenvis av ansatte, og teknologiske nyvinninger fra gode forskere som skaper vekst og utvikling, ikke overbetalte ledere, eiere eller finansspekulanter. Så nå har jeg kommentert disse tre poengene enda en gang. :)
John: Man kan godt si at det er rett og rimelig at man kan få en pen gevinst dersom man er villig til å spille kasino, men det skaper liten langsiktighet i økonomien, og er lite gunstig for verdiskapinga. Verdiskaping krever en langsiktighet både på investeringssida og ikke minst i forbindese med forskning og utvikling som den moderne kapitalismen er dårlig på.
Så til spørsmålene dine (som jeg faktisk mener er besvart flere ganger):
a)Helge har misforstått hele forslaget. Det handler ikke om å få inn mer skatt (som tidligere poengtert),, det handler om å redusere forskjeller - og å redusere forskjeller ER et poeng i seg selv dersom du legger større vekt på forskning enn på synsing.Poenget er jo at med 100% skatt over 1,5 mill, vil ingen arbeidsgiver tilby mer i lønn (i en 100% stilling) - det vil være poengløst. og ingen vil selvsagt ansette en leder på ukesbasis - det er latterlig. Dersom man vet noenting om ledelse er det at det krever kontinuitet. Tvert imot vil forslaget bety at mindre ressurser tas ut fra bedriften til privat forbruk (og over 1,5 mill i året må trygt kalles luksusforbruk), og at mer brukes til videreutvikling av bedriften, til forskning og utvikling etc - dvs. mer verdiskapning.
b)Jeg vet ikke hva du vil akseptere som dokumentasjon på at et lite toppsjikt av ledere er så geniale at de er uerstattelige, men jeg finner en slik tanke så absurd at jeg nesten må si at bevisbyrden ligger på den som faktisk mener det er sånn. Jeg vet ikke hvordan det evt skulle kunne bevises eller motbevises. Denne undersøkelsen kan jo være en indikasjon på at ledere ikke nødvendigvis er perfekte,selv om det ikke er noe endelig bevis: http://www.ukeavisenledelse.no/nyheter/ledelse/psykopatiske-sjefer/
c) At kapital brukes til reinvestering i bedriftene er da ingen dårlig ting - det er en positiv ting som referert i a. Det er arbeid fra tusenvis av ansatte, og teknologiske nyvinninger fra gode forskere som skaper vekst og utvikling, ikke overbetalte ledere, eiere eller finansspekulanter. Så nå har jeg kommentert disse tre poengene enda en gang. :)