venstresida.net

Først til "fattig ung ufør", 240 000 brutto? Si det til en hvilken som helst student som har 90 000 netto å rutte med. Legg til sommerjobb studentene har, og du har dobbelt så mye. Ikke langt unna samme i netto.

Forøvrig er det noen som sier at 1.5 mil maks på inntekt vil føre til at folk tar ut aksjeutbytte m.m. for å komme unna reguleringen; det vil neppe funke. Hensikten er at ingen skal ha mer enn 1.5 mil å rutte med i året, og da må jo selvfølgelig alle former for inntjening telle.

I alle tilfeller vil konfiksasjon på inntjening over 1.5 mil være grunnlovsstridig, se grunnloven § 105. Bestemmelsen kan ikke endres, da det trolig vil være i strid med grunnlovens ånd og prinsipper, se grl § 112. Og i det tilfellet konfiskasjonen ikke anses som i strid med dette, krever grunnlovsendring to tredjedels flertall i Stortinget i to perioder. Lykke til med den!

Konfiskasjon av formue ville støtt på samme problem som over, eller vært i strid med tilbakevirkningsforbudet i grl § 97.

Uansett er forslaget dødfødt, som nevnt av andre ovenfor. Det ville ført til massiv utflytting. De som hadde blitt igjen hadde neppe jobbet særlig mer enn det som kreves for å nå inntektstaket. Et gigantisk tapsprosjekt for statskassen, med andre ord. Ironisk nok er det jo penger til statskassen for å utjevne sosial forskjeller som synes å være forslagets kjerne.

At tanker som inntektstak har hold i det hele tatt er trist. Forslaget bygger på båndlegging av de rike, til fordel for de med lavere inntekt. En slik logikk er massivt urettferdig for de som er flink til å tjene penger, så de som ikke er det kan nyte godt. Samme logikk ligger bak forslagene om å fjerne karaktersetting i skolen, som får mediaomtale hvert annet år. Båndlegg de flinke, så de mindre flinke ikke skal føle seg stigmatisert. Rettferdig? Nei.

I bunn og grunn er hele forslaget bakvendt; vi burde oppfordre til verdiskaping, ikke komme med elendige forslag for å komme verdiskaping til livs.