Er det sosiale media og/eller at folk ikke lenger orker å lese litt lengre tekster og sette seg inn i litt enkel naturvitenskap som gjør at disse absurde og kunnskapsløse delebildene med skrekkhistorier om stoffet bovaer sprer seg?
Nei, du bør ikke spise bovaer. Du bør ikke drikke maursyre heller, og jeg kunne laget en tilsvarende skremmeplakat om det stoffet, men det er selvsagt ingen problemer med å ha det i dyreforet.
For å ta noen punkter:
1. Globale klimaendringer er et alvorlig problem. Justeringer av dyrefôr løser selvsagt ikke dette problemet, men problemet er for alvorlig til at vi ikke skal bruke alle verktøyene i verktøykassa.
2. Og det er selvsagt ingen problemer med tanke på dyrehelse. Man har studier på langtidseffekter som er lange nok til å dekke livsløpet til ei melkeku. Og er det noen som tror at *mindre* metanproduksjon i vomma skal være en ulempe for velvære? Mengden gass påvirkes ikke. Bare sammensetningen.
3. Nei, det er ikke naturlig. Landbruk er ikke naturlig. Helt siden vi begynte å temme den første urkua for tusenvis av år siden har vi eksperimentert med avl og med fôr for å få mer melk og kjøtt, og tatt oss lenger og lenger vekk fra naturen. Og takk og lov for det. Det naturlige for oss mennesker er å leve i jeger- og sankesamfunn med gjennomsnittlig levealder på 35 år. Naturlig er ikke bra. Men landbruk er bra.
Noen trekker fram argumentet at ideen om at vi kan finne tekniske løsninger på klimaproblemene er farlig. Ja – jeg mener det er farlig om vi ensidig lener oss på teknologi for å løse problemer som nok krever dypere endringer i økonomi og samfunn. Like farlig som å avvise tekniske løsninger. Vi må gjøre begge deler. Men bovaer er ikke noe større problem i denne sammenhengen enn en million andre ting vi gjør. Da gjenstår igjen – hvorfor blir akkurat bovaer kjørt kampanje mot?
Poenget mitt er at det er ingenting spesielt med bovaer sammenlignet med den myriaden av andre stoffer vi har tilsatt dyreforet i årevis, med og uten industri, og uten at vi hadde eksperimentert på den måten vi har gjort i landbruket i tusenvis av år, hadde vi aldri hatt mulighet til å brødfø oss. Årsaken til at bovaer er blitt en greie nå, og at ingen av de andre tingene vi gjør med fortilsetninger, avl mm. blir det, mistenker jeg er at det blir hausset opp av en del ekstreme miljø som er klimafornektere og mener at alt av klimatiltak er del av en stor konspirasjon.
Hva er det som gjør at presumptivt voksne folk som kan lese og har hatt naturfag på skolen hopper helt ukritisk på kampanjer på nett om tema de aldri har oppsøkt noe kvalitetssikret informasjon om? Mitt poeng er vel egentlig at du verken bør høre på meg, aviskommentatorer eller ymse smartinger på nett. I slike saker hvor det kommer ymse tvilsomme påstander om biokjemi etc. bør du egentlig bare lytte til fagfolk med dybdekunnskap i kjemi og biologi innen områdene det er snakk om, som f.eks. folkene i Animalia, som har laget denne oversikten: https://www.animalia.no/no/gomorning/barekraft/bovaer-og-metanhemmere/
Om du bryr deg om klima og dyrevelferd foreslår jeg at du dropper å hive deg på denne kunnskapsløse anti-bovaer-kampanjen!
I ein artikkel frå august 2024 hevdar van Gastelen med fleire at det til då ikkje er publisert studie med Bovaer på eitt år eller meir. Her hevdar du at det finst studie, i fleirtal, som går over eit livslaup.
Har du referansar til dei?
Van Gastelen mfl (2024): https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022030224005009
Nå er som sagt ikke dette mitt fagområde, men om jeg skal gjette er årsaken til forvirringen(?) her er nok at det er snakk om to ulike typer studier. Studier gjort av forskere som publiseres åpent i vitenskapelige journaler, og studier produsenter må gjøre og levere til offentlige myndigheter for å få stoffer godkjent.
Av førstnevnte finnes det nok ikke så mye veldig lange studier siden stoffet er ganske nytt, selv om det visstnok er noen pågående studier. Av sistnevnte er det derimot gjort, f.eks. en større studie fra Alberta, som førte fram til godkjenning i Canada. https://www.dsm-firmenich.com/anh/news/press-releases/2024/2024-01-31-canada-approves-bovaer-as-first-feed-ingredient-to-reduce-methane-emissions-from-cattle.html
Utfordringen er selvsagt at sistnevnte dokumentasjon blir overlevert reguleringsmyndigheter for godkjenning, men ofte ikke er tilgjengelig for allmennheten (bedriftshemmeligheter etc.), men det er nå engang tydeligvis slik systemene for godkjenning er. Så det finnes lange studier, men detaljene i resultatene er ikke åpne for hvermannsen.
Jeg ønsker meg “Jeg gir bovaer til kyr”-t-skjorte.
Den trenger ikke være i Felleskjøpet-fager engang.
DSM hevder vel ikkje her å ha gjennomført so lange studie som du skisserer, korkje i ein- eller fleirtal.
Delar av arbeidet som du viser til er publisert vitskapleg (sjå ERAlberta.ca, lenke nedst), men ikkje delane som seier at det det er gjennomført toårlege studie. Det kan óg henda at det er meint eit toårleg prosjekt, særleg sidan DSM er med på mykje fagfellevurderte studie og sjølv delar av eit slikt storverk ville vore publiserbart.
To år og eitt studie er ikkje “studier på langtidseffekter som er lange nok til å dekke livsløpet til ei melkeku”, det krev lenger periode og fleire studie. Eg meiner du burde ha skrive teksten slik at du ikkje hevdar det finst studie som me ikkje klarar å spora opp.
Eg er óg uviss på om den rette måten å gå i rette med høgreekstrem desinformasjon er å godta hemmeleghald frå internasjonale selskap. Det finst kunnskapshol kring Bovaer – mangelen på norske studie (pga norsk fôring), mangelen på langtidsstudie og mangelen på studie kring dyrevelferd er nokre av dei.
Å nekta for desse kunnskapshola er ikkje å taka vitskap på ålvor, men å spela dei høgreekstreme gode.
Sjølv meiner eg me burde forska vidare på Bovaer i nokre år, få fagfellevurderte studie som tettar kunnskapshola, før me eventuelt gjer vedtak om å fasa det inn som obligatorisk, slik eg har skjønt skal skje frå frå produksjonstilskota 2027.
ERAlberta: https://www.eralberta.ca/projects/details/demonstration-of-reduced-enteric-methane-emissions-in-growing-finishing-beef-cattle-through-dietary-supplementation-of-3-nitrooxypropanol-at-a-commercial-scale-in-alberta/)
Som sagt i artikkelen – ikke lytt til meg. Lytt til de som er fagfolk innen dette. Det er det jeg har gjort, og der jeg har informasjonen fra. Jeg har ikke lest originalforskningen og har vel knappest kompetanse til å vurdere den skikkelig uansett. Jeg har skissert en mulig forklaring på spriket mellom påstanden og den mangelen du mener finnes i publiserte studier. En annen mulighet er selvsagt at jeg har misforstått utsagn fra fagfolk, og at de i realiteten snakker om totaliteten av forskning og erfaringer over mange år, uten at det er gjennomført så lange longitudinale studier.
Hva som er realiteten vet jeg ikke. Det jeg derimot vet er at denne fortilsetningen blir tilsatt etter nøyaktig samme regelverk som alt mulig annet. Det som skiller denne fra andre ting vi eksperimenterer med, er at hensikten er å gi mindre metan, og ikke mer melk og/eller kjøtt. Plutselig blir det altså ramaskrik med en gang vi gjør noe for klimaet, mens all den “tuklingen med naturen” vi har gjort med storfe i ti tusen år med andre formål altså aldri har skapt noe slikt oppstuss. Jeg kan ikke se noen grunn til at “føre var”-tekningen skal slå tyngre inn nå plutselig, når den ikke har det før.
Rent kjemisk brytes Bovaer svært hurtig ned til kjemikalier som finnes naturlig i kuvomma, så jeg kan ikke tenke meg noen mulig virkningsmekanisme hvor dette kan være skadelig.
Dermed fastholder jeg nok min påstand om at denne motstanden og kampanjen kommer fra et tvilsomt sted.