Din lokale Rødt-representant (i alle fall dersom du er i Sør-Trøndelag) fikk vedtatt en kraftig advarsel mot å redusere tilbudet ved lokalsykehusene i fylket da Fylkesutvalget behandlet høringen av strategien for Helse Midt 2020 tirsdag.
Et enstemmig Fylkesutvalg vedtok at "Fylkeskommunen vil advare mot nedlegging av tilbud på distriktssykehusene dersom dette ikke skjer i samråd med de berørte lokalsamfunn og fylkeskommuner."
Det foregår en stor og viktig debatt om lokalsykehusene nå, og det er sterke krefter som vil både legge ned, og redusere tilbudene, slik at sykehusene blir sykehus bare i navnet.
Nå må lokalpolitikere og innbyggere komme på banen. Lokalpolitikerne er alltid medgjørlige når det nærmer seg lokalvalg, og den offentlige debatten som pågår nå må ikke munne ut i at den rødgrønne regjeringa bryter løftet sitt om å ikke legge ned noen lokalsykehus. Den må heller ikke munne ut i at regjeringa omgår løftet sitt ved å fjerne så mange funksjoner fra lokalsykehusene at bare skallet står igjen.
Det presset vi nå ser kommer på lokalsykehusene er en direkte følge av sykehusreformen da sykehusene ble fjernet fra lokal folkevalgt styring og satt inn i et system med helseforetak som styrer sektoren etter bunnlinja som en hvilken som helst privat bedrift.
Lokalsykehusene blir nå satt under et ytterligere press som følge av "Samhandlingsreformen" hvor vi kan risikere at mange av dem blir forsøkt omgjort til distriktsmedisinske senter med et mye dårligere tilbud enn i dag. Norge er et grisgrendt land, og askeskyen fra Island har vist hvor avhengige vi er blitt av lufttransport også i helsevesenet. Vi kan alltids ta en diskusjon om arbeidsfordelingen i helsevesenet, men den må ikke skje over hodene på lokalsamfunnene, og vi må sikre gode lokalsykehus også i framtida. Jeg er fornøyd med å ha fått med Fylkesutvalget på denne uttalelsen, men kampen for lokalsykehusene er ikke over med dette.
Følg også med på: http://lokalsykehus.blogspot.com/
OPPDATERING:
Da har saken vært behandlet i Fylkestinget, og det ga også et lite oppslag i Arbeidets Rett:
er det ikke naturlig at nedleggelser og nedskjæinger skjer når flere flytter fra disse stedene. Skal vi ha et fint stort høykvalitets sykehus med 200 annsatte for 100 beboere?
@Anonym: Det finnes ingen steder i Norge hvor vi har eller har hatt, eller kommer til å få en situasjon som i det hele tatt er i nærheten av det du beskriver. Mener du noe annet får du dokumentere det. Hvert av lokalsykehusene dekker behovene til flere omkringliggende kommuner, dvs. mange tusen mennesker, uansett hvordan du vrir og vrenger på det.
Når det gjelder innholdet og omfanget av tilbudet på lokalsykehus, går det selvsagt an å diskutere det, men da får man følge de naturlige demokratiske spillereglene, og gjennom kommunikasjon og gode argumenter overbevise befolkningen det gjelder om at en eventuell endring gir et bedre tilbud til de folkene og regionene det gjelder, og ikke gjennomføre endringer over hodene til folk.
Ronny: Jeg går ut fra at du mener at en lat person som ikke gidder å ta del i noe som helst i samfunnet skal ha rett til mat og tak over hode. Han/hun får da mer av andre/staten enn han/hun gir tilbake. Hvorfor er det riktig? Hvorfor skal en som ikke gir få noe som helst av andre?
Kalle: Jeg deler ikke menneskesynet du skisserer, og derfor mener jeg heller ikke at problemstillingen din er relevant. For å si det sånn: Det overveldende flertallet som ikke klarer å brødfø seg sjøl, klarer ikke det av helt andre grunner enn latskap, og det er godt dokumentert. Jeg er motstander av ordninger som gjør livet kjipere for disse, bare fordi man ønsker å "ta" et lite mindretall som snylter. Jeg antar det var slike problemstillinger du var ute etter?
hvilket menneskesyn er det du har som tilsier at problemstillingen ikke er relevant. kan du utdype?
Det at mennesker grunnleggende er egoistiske late snyltere.
Det er vel ingen som mener det da. Poenget er at det er _noen_ som er sånn. Hvorfor skal de som _er_ late og ikke vil gi noe få noe av andre?
Når jeg har fulgt med i debatten rundt bl.a. sjukelønn, er det for meg åpenbart at det er noen som mener det, eller i det minste forsøker å spre et slikt syn.
Iht. spørsmålet ditt: Det var vel nettopp det jeg svarte på i kommentaren over, Kalle.
"men da får man følge de naturlige demokratiske spillereglene, og gjennom kommunikasjon og gode argumenter overbevise befolkningen det gjelder om at en eventuell endring gir et bedre tilbud til de folkene og regionene det gjelder, og ikke gjennomføre endringer over hodene til folk."
Gjelder samme prinsipp også trafikk/bil, fordi både jeg og de grupperinger jeg er engasjert i føler "ritaringen" og arbeidet med å stenge sentrum er tredd over hodet vårt og jeg har ikke sett noe til noe "bedre tilbud" :)
På generelt basis opplever jeg at samtlige politiske ideologier ikke har noe konsept av å være ydmyk og faktiskt redegjøre på en emperisk måte hvorfor beslutninger er tatt og hva som er forventet utbytte.
Men jeg er noe enig i deg, det er noe beskymringsfult med å bygge ned for mye. På den andre siden så må kost/nytte vurderes og privatisering vil nok være nødvendig for å kunne gi samme dekkningsgrad med realistiske rammer.
Det er vanskelig for meg å se at dagens velferdsordning er bærekraftig på sikt.
Bompenger blir jo i hovedsak vedtatt lokalt. Problemet er jo at Ap gikk til valg på "ingen bomring", og så innfrer nettopp det. Hadde de vært ærlige i valgkampen i 2007 hadde det jo vært en ærlig sak, og det regner jeg med du er enig i, Ulf.
Forøvrig er ikke "ideologier" verken ydmyke eller ikke - det er det folk som er. - Og du finner mer og mindre ydmyke mennesker med alle slags politiske holdninger, er min erfaring. Hvem som albuer seg til toppolitikken er selvsagt noe annet.
Iht. dine betraktinger om velferdsordninger, mangler de fullstendig dokumentasjon, og jeg mener du tar helt feil. Privatisering løser ingenting - det flytter bare finansieringsansvarert over til den enkelte - det gjør det i hvert fall ikke billigere, men dyrere med mange parallelle byråkratier og ressurser som brukes på å motbevise folks behov. (Jamfør USAs helsevesen)
Skriv ny kommentar