venstresida.net

Jens Andreas,

jeg er litt skuffet over måten du svarer på. Jeg har ikke gjort annet enn å være høflig med deg og brukt god og lang tid på å argumentere, og alt du kommer med er fornærmelser ("men du har skaffet deg en god del grunnkunnskap." Implisitt: DU sitter med fasiten, mens jeg bare er en nybegynnerelev som ikke kan like mye om dette som deg.) og ikke-argumenter. (noe mumling om publisering)

Du svarer overhodet ikke på eksempelet mitt hvor jeg viser at fluktinstinktet under visse omstendigheter kan forstås som altruistisk. Dette burde få alle varsellamper til å blinke hos ærlige tenkere, for alle skjønner at det å flykte fra en jeger er nøyaktig det stikk motsatte av altruisme. Hvis *dette* kan forstås som altruisme er det åpenbart noe galt med begrepet.

Og hva er galt? Du kan ikke behandle en enkelthendelse i isolasjon. Du må betrakte alle potensielle uttrykk for genene og se på dem *statistisk*. *Sannsynligvis* overlever en som er utstyrt med fluktgener, og *nettopp* fordi han er utstyrt med disse genene. Av og til mislykkes han, men dette er da ikke altruisme for jegeren. Det er simpelthen uflaks at han har trukket det korteste strået akkurat denne gangen. Med andre ord, statistisk sett (gjennomsnittlig) er fluktgenet i individets egeninteresse. Det samme gjelder alle andre atferder som tilsynelatende er altruistiske.

Og til Ronny: begrepskonvensjoner har aldri stoppet sosialister i å bedrive definisjonskamp. Bare fordi du tilfeldigvis sitter på konvensjonenes side akkurat denne gangen vet både du og jeg at du ville ha gjort nøyaktig det samme som meg dersom du IKKE satt på konvensjonenes side. Så cut the crap.

Bare fordi Dawkins og andre definerer noe som "vehicles" som kan bli "altruistiske" betyr ikke dette at de faktisk ER det. Dawkins og andre kan ta feil. I stedet for å argumentere ut i fra konvensjoner bør du argumentere ut i fra logikk og virkeligheten.

Hvis mitt statistikk-argument var så banalt burde både du og Jens Andreas med enkelhet ha forstått det. Men tydeligvis gjorde ingen av dere det. Ingen av dere kommenterte hvordan det er mulig at fluktinstinkt i visse tilfeller kan måles som altruistisk atferd. Ingen av dere utviser noen som helst forståelse av at denne "altruismen" forsvinner i det øyeblikket du betrakter fluktinstinktet som et gen som gir *statistiske* utfall, hvorav noen av dem resulterer i individets død, men at i de fleste tilfeller bidrar genet til å øke individets overlevelsessjanser.