venstresida.net

Onar: Nå synes jeg du snakker deg grundig bort. Du bruker delvis den vanlige objektivststrategien med å ha et helt eget språk, og helt egne definisjoner av begrep som du legger til grunn. Du overser dermed at språk pr def er konvensjoner, og at ord rett og slett betyr det folkk legger i dem.

Når jeg henviser til Dawkins, er ikke det som noe sannhetsvitne. Jeg påpeker det enkle poeng at det er _genene_ som er "replikatorer" (som Dawkins kaller dem - i det minste i senere utgaver av "the selfish gene"), mens individer bare er "vehicles". Dersom genene øker sin totale overlevelse ved å ofre et "vehicle", blir selvsagt resultatet ved evolusjon at det vil skje i en del tilfeller.

Det er rimelig enkel logikk, og det er det er dette vi kaller altruisme hos individer. Om du benekter dette fordi det strider mot Ayn Rand, er du en interessant form for kreasjonist, Om du avviser at dette egentlig er "altruisme" debatterer du semantikk. Dawkins gjør det ganske klart i boka hvordan han definerer altruisme, og det er vel greit å forholde seg til det?

Iht. din kommentar om "statistikk" så er jo også det banalt. Alle vet selvsagt at det er gjennom statisktiske analyser man kan si noe om hvilke strategier som over tid vil vise seg levedyktige, og den lange utledningen der er ren stråmannsargumentasjon, og på siden av denne diskusjonen.