venstresida.net

Ronny,

1 og 2 sier jeg ikke mer om nå. Jeg har sagt mitt der. På punkt 3 derimot er en del usagt. I motsetning til deg og de fleste andre i verden har jeg faktisk lest Dawkins' "The Selfish Gene" og vet nøyaktig hva som står der. (En bok jeg forøvrig kan anbefale alle til tross for Dawkins' åpenbare misforståelse rundt begrepet altruisme) Min konklusjon er at Dawkins er en fryktelig god biolog, men en elendig filosof og ideolog. Han påstår at boken hans ikke gir noen støtte opp om kapitalismen, men det er fordi han ikke har den fjerneste anelse om hva kapitalisme er for noe. I boka hans er det et kapittel som heter "nice guys finish first" og Dawkins laget en TV-dokumentar basert på dette kapittelet, og jeg anbefaler at du ser hele denne. (Den er i mange deler) Første delen er viktig i og med at den åpner med å vise Dawkins sitt bilde av kapitalismen:

http://www.youtube.com/watch?v=mOjxviQFDBY

I det ene øyeblikket viser han bukker som stanger mot hverandre og i det neste viser han børsmeklere som krangler om å kjøpe aksjer. Han viser bilder av fascistiske militærdiktatorer sammen med bilder av konservative som Margareth Thatcher. Og bare for å ikke levne noen tvil om hva han mener om kapitalismen åpner Dawkins dokumentaren med å si: "Some people think I've provided a biological justification for that bleak, ruthless, competitive, selfish world." Med andre ord, i Dawkins hode er kapitalisme=fascisme=sosialdarwinisme, dvs. kampen for tilværelsen, alles kamp mot alle og den sterkestes rett i jungelens lov. Men dette er jo fullstendig feil! Kapitalismen er et system basert på 100% FRED, altså INGENS rett over andre. Kapitalismen er det stikk motsatte av jungelens lov.

Det er også åpenbart hva Dawkins legger i begrepet altruisme. Han viser i dokumentaren "the ultimate example of altruism," nemlig en bie som ofrer livet sitt for kolonien sin. I neste øyeblikk gir han eksempler på det han utrolig nok kaller "reciprocal altruism" eller GJENSIDIG SELVOFRING. Men det han egentlig gir eksempel på er HANDEL, altså gjensidig EGOISME. En egoisme som begge parter tjener på. Tenk å kalle egoistisk handel for gjensidig altruisme! Men det sier i grunnen det aller aller meste om hvor ideologisk analfabetisk Dawkins er. Han tror at altruisme=selv-ofring=å være snill. Med andre ord, Dawkins aksepterer helt blindt doktrinen om at egoisme aldri kan medføre snillhet. Dette til tross for at naturen er full av eksempler på at samarbeid har utviklet seg gjennom naturlig seleksjon. Han redder sin doktrine i land med sin forestilling om at det er selv-ofring for INDIVIDENE, men egoistisk for GENENE. Jeg skal ikke ta den diskusjonen nå annet enn å påpeke at det som er i genenes langsiktige interesse alltid er i individenes interesse også.

Derimot er det eksempelet som Dawkins gir som støtter opp om kapitalismen det han kaller for "tit for tat." I dokumentaren (og i kapittelet) tar han for seg en evolusjonær strategi som går ut på følgende: hver snill mot naboen, men hvis han snylter på deg/er slem så tar du hevn. Med andre ord, man starter ut med å være fredelig og snill og kun dersom noen er slemme tyr man til vold. Dette gir han som eksempel på "reciprocal altruism" og det er "tit for tat"-spillet som har gitt opphav til navnet "nice guys finish first" i boka hans. MEN "tit for tat" er jo ingenting annet enn kapitalisme! I et kapitalistisk samfunn er alle uskyldig inntil det motsatte er bevist (dvs. de får være i fred inntil det motsatte er bevist) men hvis det kan bevises at de har gjort noe galt vil de straffes. Tit for tat altså.

Det finnes altså en biologisk basis for kapitalismen. Kapitalismen er den menneskelige form for sosialisme.