venstresida.net

atb: En lignende tankefeil er det å slå sammen en stor gruppe mennesker som har ulikheter som er mye større enn likhetene i gruppen "sosialistene", og tillegge denne gruppen bestemte egenskaper og "tankefeil".

Sorry - dette blir rett og slett for dumt atb.

Min ekstremt korte kommentar om Hayek, er selvsagt ikke et argument for den som ikke kjenner Hayek fra før. Et utsagn endrer i utgangspunktet ikke validitet etter hvem som sier det. Poenget mitt er at Hayek er en av grunnleggerene av nyliberalismen, sterkt ideologisk, og (i likhet med enkelte andre) av den typen som tar i bruk ethvert argument for å sverte folk som sto til venstre for seg, og tilsvarende inrømte absolutt ingen problemer med sitt syn. I slike debatter som denne betrakter jeg dermed Hayek som en useriøs aktør - det vi i nettdebattverdenen kanskje vil kalle et "troll" ;) - Noe som er grunnen til at jeg ikke anser det tiden verdt å bruke tid på Hayek bare fordi en eller annen slenger han ut som sannhetsvitne (noe som er like mye tankefeil og et dårlig forsøk på å påberope seg autoriteter).

Det finnes forøvrig ingen Nobelpris i økonomi. Det er sveriges bank som har opprettet en "minnepris", men det har ingenting med de andre, virkelige nobelprisene å gjøre.

Siden du på beroper deg å være vitenskapsorientert, burde du kanskje ha fått med deg forskjellen på vitenskap og ikke-vitenskap også, på hva som er falsifiserbart og ikke. Jeg kan jo dermed kontre med at "enhver idiot i et moderne vitenskapsorientert samfunn, burde skjønne" at det som Ayn Rand, og forsåvidt også Hayek drev med heller bør betegnes som religion enn vitenskap.

Så hva med å argumentere rundt temaet atb, i stedet for bare å slenge merkelapper og forsøke å hovere med din overlegne innsikt i formallogikk?