venstresida.net

ronny: Det er interessant å se at du pretenderer å ha så god oversikt over opphavsretten at du kategorisk kan avvise at det lar seg å gjøre å skille mellom ulike typetilfeller etter åndsverksloven. Jeg har aldri snakket om torrentsøk med TPB sammenlignet med torrentsøk med Google. Jeg har snakket om TPB i forhold til alle andre søkemotorer som sådanne - med andre ord at å tilkjenne rettighetshaverne erstatning i denne saken skulle medføre internetts fall.

Høyesterett kom til at lenkingen til åndsverket var å anse som medvirkning til tilgjengeliggjøring for allmennheten. Retten tok ikke stilling til hvilken form for tilgjengeliggjøring lenking skulle henføres under. Det ble imidlertid i etterkant av denne saken gjennomført en lovendring (som innførte EU-direktivet som populært kalles InfoSoc) hvor det presiseres at overføring i digitale nettverk må henføres under fremføring, all den tid visning og spredning (som er de andre formene for tilgjengeliggjøring) knytter seg til fysiske verkseksemplar.

Dersom en skal dømmes i Norge, kreves jo at det er utvist skyld, men hva har det med åvl. § 12 å gjøre? Jeg følgfer ikke resonnementet.

Endelig, åndsverksloven er bevisst gitt en vid utforming for å være teknologinøytral og dermed fange opp teknologiske nyvinninger, jf. Ot.prp.nr.46 (2004-2005) side 19 flg. (forarbeidene til lovendringen fra 2005).

Jeg følger ikke hovedpoenget ditt overhodet. Dette bygger på en grunnleggende misforståelse av åndsverksloven. Jeg vet ikke hva du tenker på når du snakker om den nye og den gamle loven. Den någjeldende åndsverksloven kom i 1961 og innebar for det alt vesentlige (også ift. rettighetshavers enerettigheter) en videreføring av loven den avløste. Den som uten samtykke laster opp opphavsrettslig beskyttet materiale og tilgjengeliggjør dette, krenker rettighetshavernes enerett. Slik var det før, og slik er det nå. Dessuten, når har det vært lovlig å laste ned ulovlig opplastet materiale (og er dette en diskusjon om nedlasting eller lenking)?