venstresida.net

Erling Grape: 1. Som jeg skriver over brukes boikott om organiserte kanpanjer. Dette er ikke en organisert kampanje, det er en enkeltperson (meg) som anbefaler folk å holde seg unna bestemte nettsider (hvis ikke man har lyst til å bidra til spredning av desinformasjon på internett selvsagt, da blir jo saken en annen men det tok jeg for gitt at folk i utgangspunktet ikke ønsket). Jeg anbefaler forøvrig folk å holde seg unna alle nettsider som har desinformasjon, konspirasjonstenking og annen pseudovitenskap av et visst omfang.

Så, når du 1. flisespikker på min ordbruk og deretter 2. selv bruker ordbruk som "boikott", tror jeg - hvis du ser skikkelig nøye på deg selv - at du ser at du har gravd en grav for andre, og deretter plumpet uti den med begge føtter. Mitt råd til deg: Gå hjem, tørk deg på beina og husk vadestøvler neste gang du skal ro deg ut på dypt vann.

2. Til det du skriver om kildebruk: Jeg har aldri påstått at Steigan selv har grukt Globalresearch (selv om han bruker andre kilder av tilsvarende kvalitet), det kommer tydelig fram fra åpningsinnlegget. Det kom fra en "gjesteblogg". Men som redaktør er han ansvarlig for at han sprer lenker til slike sider. Og det er langt fra noe enkelttilfelle. Det er side opp og side ned med referanser til globalresearch på steigan dått no: https://www.google.no/?client=firefox-b-ab#q=site%3Asteigan.no+globalres...

All denne lenkingen er et bidrag til at globalresearch sin klimafornektelse og vaksinemotstand spres over det ganske internett (pga. algoritmene til bl.a. søkemotorer, slik jeg har presisert tidligere). Dette har alle som har forsøkt å forsvare Steigan omgått i all mulig stillhet. Kanskje er årsaken noe jeg kommer inn på til Aune under her. Ellers ser jeg du faller tilbake til at "gjelder ikke dette også for norske media". Da må jeg nesten sitere fra det svært korte innlegget du svarer på her:

"Jeg tror heller ikke Steigan er så dum at han ikke ser forskjellen på at massemedia innimellom kan trykke vås, og de nettsidene han selv bruker hvor klimabenektelse, vaksine- og 911-konspirasjonsteorier er modus operandi. Jeg tror han gjør seg dummere enn han er, fordi synspunktene hans er vanskeligere å forsvare overfor et bredere og mer kritisk publikum."

Du har lest før du kommenterte?

3. Ja - jeg skrev at det nå tydeligvis hadde bikket over for Steigan - etter å ha balansert på grensen har han nå tippet over og utenfor grensen for hva man kan anse som rasjonell og saklig debatt. Det er trist, og ingenting ville glede meg mer enn om han justerte kursen og kom seg på bedre tanker. Forsøkene mine på å ta dette på tomannshånd med ham, har likevel vist meg at han ikke er særlig mottakelig for tips om kursjustering. Dermed må jeg dessverre advare andre mot bloggen hans.

Roald Aune: Jeg registrerer at Steigans støttespillere i all hovedsak kommer fra gruppa "menn 60+". Utover denne gruppa har jeg (med unntak av noen få folk jeg har registrert har hatt betydelig sans for konspirasjonstenking tidligere) opplevd stor støtte, og fått mange takk for å orke å ta tak i dette. Årsakene til dette kan sikkert være mange. Det kan være personlig vennskap og kjennskap. I en slags Bourdieu-variant, kan man sikkert også si at han veksler inn gammel ml-kapital med ny konspi-kapital. Men jeg tror nok også, som nevnt over, at litt av årsaken er at vi har en aldersgruppe her som i mindre grad enn de litt yngre har skjønt konsekvensene eksistensen av internett har for informasjonsspredning. Det har jeg beskrevet relativt detaljert her, men det går tydeligvis ikke helt inn.