venstresida.net

Hei.
Jeg håper dette innlegget her som er i lengste laget kan inspirere til refleksjon.
Jeg antar at du kanskje mener at om det signaliseres "tåkeheim" på venstresiden, så vil den svekkes rekrutteringen, og venstresiden vil miste mye av sin tyngde, siden den da anses å mangle dømmekraft og troverdighet av utenforstående, og at det er et rasjonellt ståsted for deg.At poenget trolig er at venstresiden må ha bakkekontakt, og at du er den som skal slå med hyrdestaven på en "vill-sau" som er på vei for langt fra folden, fordi du kanskje forholder deg til et marginaliserings- stup der framme i det politiske landskapet .
Det er også et spørsmål hos meg om du mener at veien til sosialismen går gjennom de multinasjonale selskapene,slik andre sosialister i tidligere tider kan ha tenkt, siden du jobber for boikott av de nettsidene som kan føre reduksjon av inntektene fra varer og tjenester fra enkelte 10 trillioner dollar selskap. Da må man tro veldig på "the open conspiracy" som en tidligere sosialist vel kalte det. Dersom nettsider som er svært kritiske til varer som de store globale selskapene reklamerer for,får for stor oppmerksomhet, og som i siste instans kan bety arbeidsplasser tapt for dem, og derfor redusert konkurranseevne ,så er det ikke rart om de vil føre kundestrømmen utenom disse, via svartelisting av slike.Jeg kjenner ikke disse nettsidene godt nok, jeg kjenner bare litt til rivalisering og kamp om ressurser.De bruker mye penger på reklame, og de ønsker ikke negativ omtale. Det må jo bety at de tenker på sine markedsandeler, som betyr arbeid, som betyr en bedre tilværelse for de som har jobb.I tillegg er det en filosofi om en bedre verden lengre framme. Siden budskapet om å beskytte markedet ikke er klart og tydelig,at man frykter for konkurranseevnen for eksempel,og i tillegg drømmen, og derfor bruker sensur som
en strategi kan jo være et av motivene.Men det har jeg ikke rett til å påstå.Det er bare mulig alternativ.
Den menneskelige natur er likevel nysgjerrig på hva som forbys, og det kan føre til motsatt resultat, man vil da vite hva man ikke skal se. Det er også noe umyndiggjørende over det, for folk er også istand til å danne seg egne meninger.Det er ikke sikkert man er bare en bevisstløs saueflokk.
Hva som ellers vedkommer sakens kjerne, er om det er hold i at det finnes maktgrupperinger eller nettverk som jobber for en ny verdensorden. En anonym kilde, og der man ikke vet graden av seriøsitet , selv den kan få en på sporet av noe faktabasert.
Det er bare å sjekke ut og se. Man må få lov å grave og snuse, det betyr ikke at man går god for alt, men i motsatt tilfelle kan man komme over noe veldig viktig, som man ellers ikke ville sett. Det er ikke slik med voksne mennesker at de skal ha ting gjennom en guru eller en journalist.
Jeg la merke til for lenge siden at noen tok til orde for å lære ungdom kritisk sans, men det likte ikke noen i høyre stod det. Det sies at Stavanger Universitet har Tormod Torfeus som samlet skrifter og skrev en rekke bind med Norgeshistorie, at han er en slags forløper der. Man ser i bøkene hvordan han argumenterte og vurderte ulike kilder, og selvom man er uenig i hans konklusjoner, kan man ihvertfall si at han aktiviserte sine analytiske evner og sin dømmekraft, og at det sansynligvis på hans tid var en større grad av trenet evne enn i våre dager der inntrykkene er så kollosale at vi sjelden rekker dypere refleksjon.

Det er ikke alle kilder som har like stor vekt,noen er jo også "røyktepper"med en og annen sannhet, blandet med løgn,med det for øye å tildekke sannheten, og da kan man ta dem med, samtidig som man presiserer nettopp det, og selvsagt foretrekker de mest seriøse nettstedene, men hos de profesjonelle kan det jo også vise seg at de er politiske "presstitutes" . Journalister forholder seg jo til eierne sine vel, selv om det også er retningslinjer faglig. Et par eksempler på ting jeg ikke har funnet så mange andre steder. Globalresearch hadde en interessant artikkel om hvilke familier som eide "The federal reserve".
"The Federal Reserve Cartel: The Eight Families"
"J. W. McCallister, an oil industry insider with House of Saud connections", wrote in "The Grim Reaper" that information he acquired from Saudi bankers" cited 80% ownership of the New York Federal Reserve Bank- by far the most powerful Fed branch- by just eight families, four of which reside in the US.
They are the Goldman Sachs, Rockefellers, Lehmans and Kuhn Loebs of New York; the Rothschilds of Paris and London; the Warburgs of Hamburg; the Lazards of Paris; and the Israel Moses Seifs of Rome.
Dette må da være interessant å sjekke ut.

Da kan man jo bare ta utgangspunkt i det for å sjekke om man finner at det er hold i disse påstandene, ved å gå andre steder.
De hadde også en artikkel om dansken Niels Harriet som utifra den utdannelsen han har fått, hadde gjordt undersøkelser av partikkel-støvet som la seg etter 911, det kom jo også i lungene hos folk som havnet hos legene på grunn av dette, iden de pustet det inn.Det var på den tiden mulig å få tak i det , og undersøke det vitenskapelig. Han hadde ihvertfall gjordt det, og det arbeidet hans viste jo interessante funn. Han ble også sett på som useriøs, og tok hetsingen til retten.
Det var i hans interesse å slå tilbake da han jo forsket på dette støvet på en seriøs måte. Så hvorfor skal man ikke høre på folk som har fagkunnskap gjennom universitetsutdanning og bare hevder det de ble lært på skolen ? Når disse bare sier det vitenskapen har lært dem, så skal man heller tro på irrasjonelle forklaringer ? Det han hevder er at Nist rapporten i en fotnote presisererer at rapporten ikke forteller noe om hvordan bygningene falt sammen. Så da konkluderer jeg foreløpig at det er verd å lese deres uttalelser. Den kategoriske stemplingen av dette som useriøst rimer vel ikke da helt med virkeligheten, siden vi vel skal ha respekt for den fagkunnskapen som folk har, de som underviser, og det pensumet som de presenterer. Da møter man seg selv i døra. Jeg tenker på de fagfolka som har uttalt seg.

Ellers er det interessant å jobbe utifra hypoteser, men antakelser noen gjør seg utifra overfladisk synsing det gjør at jeg må spørre om de kjenner grundig nok til det de snakker om. Når man researcher over lengre tid, så vil man finne endel bekreftelser på at det er hold i det. Sier det på bakgrunn av at jeg har forsket på slekt med bygdebøker , kirkebøker og slektstrær. etter noen år med detaljene blir man sikker.
Kanskje det likevel er visse relevante fakta man er i mangel av for å ha rett til å trekke bombastiske konklusjoner i visse sammenhenger. Da håper jeg at det ikke viser seg at man skulle har kjørt seg så fast at om det skulle vise seg at man tok feil, så er det ikke maska man skal redde.Jeg vil heller tro at ens egen evne til oppdatering på ting man ikke visste , redder maska mye bedre og gir langt større respekt folkesjelen vil jeg tro.