venstresida.net

Jeg skjønner hvorfor du ikke lenker til diskusjonstråden der Steigan skal ha sagt at globalresearch.ca "er ubrukelig som kilde", Ronny. Og slik du (feil)siterer ham ute av kontekst, er det du som skaper et feilaktig eller sterkt overdrevet inntrykk av selvmotsigelse i leiren Steigan/ Brendberg på dette punktet.

http://steigan.no/2014/08/14/mh17-enda-et-falskt-flagg/#comments

Her hele dialogen deres om dette:

Ronny
15. august 2014 klokka 09:08

Jeg ser forøvrig at hovedkilden her, Globalresearch.ca, også er en konspirasjonsside. Her er litt om 911: http://www.globalresearch.ca/the-911-attacks-keeping-the-lid-on-the-lie-...

De sprer også den svært farlige konspirasjonsteorien om vaksiner: http://www.globalresearch.ca/the-vaccine-coverup-30-years-of-secret-offi...

Og om helsefarer med GMO: http://www.globalresearch.ca/ten-scientific-studies-proving-gmos-can-be-... (Jf min siste lengre artikkel i Rødt! http://marxisme.no/index.php/2014/nr-2-2014/1074-vitenskap-og-politikk )

Og – selvsagt – de er klimafornektere: http://www.globalresearch.ca/copenhagen-and-global-warming-ten-facts-and...

– Dette er en fullstendig useriøs nettside, og det tok meg et svært kjapt googlesøk å finne det ut. Det er en nettside hvor forfatteren havner i den vanlige konspifella: 100% kritisk til all «offisiell» informasjon. !00% ukritisk til all informasjon som passer inn i konspirasjonsteorien de allerede har skaffet seg. Denne er ikke stort bedre enn Nyhetsspeilet.
Svar

Pål Steigan
15. august 2014 klokka 09:58

Jeg er generelt enig i kritikk av Globalresearch. Men det betyr ikke at alt de tar opp er feil. Det finnes skitt og kanel. Jeg bruker aldri Globalresearch sjøl, nettopp av den grunn. Men jeg leser dem nå og da, for det hender at de snubler over viktig informasjon fra seriøse kilder, som ikke fanges opp andre steder.
Men hvis du går inn på det som er kildene til Globalresearch i dette tilfellet, så vil du se at dette er ting som er seriøst dokumentert andre steder. Ronny har da heller ikke prøvd å kritisere de kildene Globalresearch har brukt eller innholdet i informasjonen. Det han har kritisert er at det i det hele tatt refereres til Globalresearch. Og jeg ville som sagt ikke ha brukt dem. Men de informasjonene det er vist til her har jeg funnet andre steder. Jeg burde antakelig ha bedt Jan Herdal om å gå til primærkildene.
Svar

Pål Steigan
16. august 2014 klokka 12:18

Ronny. Det er greit at du generelt avviser Globalresearch. Men hvis du ser helt konkret på de fire artiklene som Jan har lenket til, så er de saklige og etterrettelige. Peter Haisenkos analyse av vrakdelene er for eksempel velkjente fra andre kilder, og jeg kan ikke se at noen har tilbakevist dem. Det virker på meg som om du har avvist dette stoffet a priori fordi det har stått på Globalresearch. Jeg ser også at du avviser å gå inn på andre mistenkte falsk flagg-episoder i Ukraina, slik som bakgrunnen for Maidan (CIAs rolle), snikskytterne på Maidan og forsøkene på falsk flagg i forbindelse med massakren i Odessa. Og nå avviser du også å gå konkret inn på nedskytinga av det malaysiske flyet som en sannsynlig falsk flagg-aksjon. Jeg skjønner også at du har profilert deg som en som jobber vitenskapelig mot konspirasjonsteorier. Jeg vet ikke så mye om denne forskninga, men hvis den også er a priori, så må det være en lett jobb.
Er det sånn at du mener at sammensvergelser i prinsippet ikke finnes og at de som hevder det motsatte er sprø?
Jeg kan nevne noen eksempler fra USAs falske flagg-arkiv: Det påståtte nordvietnamesiske angrepet i Tonkin-bukta i 1964, som utløste Vietnam-krigen. (Og dermed millioner av drepte.) Det fant ikke sted. Irakiske soldater som angivelig ødela kuvøser i Kuwait, bortsett fra at det var en propagandaløgn lagd av et reklamebyrå. Colin Powells «beviser» på at Saddam hadde wmd. Saringass-angrepet i Syria som høyst sannsynlig ble utført av jihadistene. Gaddafis angivelige forsøk på «å drepe sivilibefolkninga i Benghazi» som førte til at hele Stortinget støttet den katastrofale krigen mot Libya. Alt dette var denne typen sammensvergelser. Vil du avvise det også?
Svar

Ronny
17. august 2014 klokka 16:54

Det jeg avviser er debatter med utgangspunkt i kilder som fullstendig mangler troverdighet. Dersom det finnes seriøse kilder som sier det samme som globalresearch, bruk disse. Dersom det ikke gjør det, er det som står der sannsynligvis av samme kvalitet som 911- og klimaskepsisvaset som står der
Svar

Pål Steigan
18. august 2014 klokka 06:19

Som metode holder det bare på et overflatisk plan. I dette konkrete tilfellet vil du finne solid dekning for alle de fire artiklene det er referert til. Politisk er det enda verre. Du sier at du er opptatt av konspirasjonsteorier og å skille mellom faktiske konspirasjoner og vrøvl. Men du er ikke opptatt av USAs og NATOs faktiske konspirasjoner i Ukraina, som er så grove at de kan føre landet vårt i krig. Er ikke du en ledende politiker i Rødt? Er ikke Rødt opptatt av dette?
Svar

Som Steigan sier, du kritiserer ikke originalkildene, og argumenter ikke mot innholdet. Du rir den samme avledningsmanøveren som går på et ensidig fokus på fenomenet globalresearch.ca, og at det ble lenket til det for å vise frem én artikkel, en artikkel Steigansikkert i etterkant hadde foretrukket å lenke til via en annen side, hadde han visst hvordan det valget bli forsøkt brukt til å spore av en langt viktigere debatt.

Og den måten du nå tilsniker deg argumenter du ikke har, ved å feilsitere Steigan, ikke gi oss noen lenke eller et ordrett sitat i kontekst, og faktisk derved underslår den meget viktige nyanseringen og tilleggsargumentene Steigan gir i sin replikk, føyer seg inn i inntrykket av en mann med et oppdrag som skal forsøkes gjennomført for en hver pris; diskreditering av Pål Steigan og verdien av hans generelle bidrag i offentlig debatt - og på et overordnet nivå kanskje generell propagandering mot visse alternative narrativer om virkeligheten som kan være farlige for dem som profiterer på de løgnbaserte narrativene.

Jeg vet ikke om dette er noe du gjør på oppfordring eller om du bare er en nyttig fyr, og hva som er mest beklagelig er ikke godt å si. Men den gjennomgående mangelen på vilje til å diskutere sak og innhold, og den stråmannsaktige kampen mot "useriøse, konspirasjonsteorifremmende nettsteder" du skyver foran deg i stedet, gjør imidlertid "Prosjekt Ufarliggjør Steigan" veldig gjennomsiktig og dårlig gjennomført, så du får grave litt dypere i verktøykassen hvis du skal få til dette her, Ronny.