Uffda. Denne gjennomgangen ble visst tung å svelge for en viss "Anonym" som følte et sterkt behov for å spamme kommentarfeltet med masse "ironiske" innlegg over natta. Jeg får bare repetere det jeg skrev i en kommentar under den opprinnelige saken:
1) verken jeg eller andre har det jeg har sett betegnet spekulasjoner om at noe av det som står i de hemmeligholdte sidene fra 911-rapporten kan implisere noen fra den Saudiske kongefamilien som "konspirasjonsteorier". Som alle andre teorier krever den selvsagt bevis, men den er jo langt fra helt usannsynlig gitt kjente bånd mellom Al Quaeda og Saudi-Arabia, nasjonaliteten til kaprerne go USAs geopolitiske interesser.
2) På ingen måte må denne artikkelen leses som noe forsvar for kvaliteten på VG, Dagbladet eller den generelle vestlige dagspressen. Der kan man finne mye rart (om enn sjelden direkte konspiranoia) og det kan jeg godt skrive om, og det har jeg også gjort, men denne gangen var det noe annet som var temaet.
Uffda. Denne gjennomgangen ble visst tung å svelge for en viss "Anonym" som følte et sterkt behov for å spamme kommentarfeltet med masse "ironiske" innlegg over natta. Jeg får bare repetere det jeg skrev i en kommentar under den opprinnelige saken:
1) verken jeg eller andre har det jeg har sett betegnet spekulasjoner om at noe av det som står i de hemmeligholdte sidene fra 911-rapporten kan implisere noen fra den Saudiske kongefamilien som "konspirasjonsteorier". Som alle andre teorier krever den selvsagt bevis, men den er jo langt fra helt usannsynlig gitt kjente bånd mellom Al Quaeda og Saudi-Arabia, nasjonaliteten til kaprerne go USAs geopolitiske interesser.
2) På ingen måte må denne artikkelen leses som noe forsvar for kvaliteten på VG, Dagbladet eller den generelle vestlige dagspressen. Der kan man finne mye rart (om enn sjelden direkte konspiranoia) og det kan jeg godt skrive om, og det har jeg også gjort, men denne gangen var det noe annet som var temaet.