venstresida.net

At du var fysiker var jeg ikke kalr over. Men du har vel ikke undersøkt noe i New York, har du?

Problemet er jo at det ikke er snakk om en enkelt fagperson -- de har en hel liten arme med fagpersoner: http://www.scientistsfor911truth.org/signatories.html

Du selv tror på vitenskapelige artikler med double-blind peer-review. Saken er den at jeg akkuratt nå har vært på en fagmesse for open access journals her i Riga (COASP). Og jeg mw nok desverre avsløre at ikke engang forlagene selv tror på vurderingene til vitenskapelighet som de peer-reviewers de ansetter finner frem til. Flere større forlag fortalte meg f.ek.s om de tekniske problemer rundt det at det må være mulig å sende en artikkel videre til et annet tidsskrift når det første tidsskrift har gitt avslag. Problemet med det er at de nye typer masse-OA-tidsskrifter egentlig kun skal kaste ut de artikler som ikke representerer bra vitenskap (PLOs modell). Så tilsammen betyr det da at selv om et tidsskrift mener at noe ikke er "bra vitenskap", så vet de utmerket godt at det kommer til å bli publisert et annet sted og de fortelelr meg til og med at det tekniske systemet må kunne klare dette.

Iøvrig skulle det ikke undre meg om at f.eks. religiøse krefter vant over ikke-religiøse krefter ift antall folk som driver med peer-reviews. Hva gjør man da? 9/11 truth folkene har jo også klart å få publisert noen artikler i peer-reviewed mainstream journals http://journalof911studies.com/mainstream.html

Så nei, vitenskapelige tidsskrifter er nok heller ingen løsning. De fungerer på en konservativerende måte, slik at nye ideer ikke har lett for å bli publisert, og de gir universitetsansatte makt til å definere hva som er sannheten. Alle oss med doktorgrad vet vel at doktorgraden i seg selv ikke er mer enn en slags "keiserens nye klær" -- man trenger ikke være spesielt smart for få den, man trenger ikke ha funnet ut av noe spesielt eller noe som helst av betydning for å få den. Nei, det man må gjøre er å si nøyaktig det professor vil høre i flere år i trekk.