venstresida.net

Karsten,

det jeg sier er at kapitalismen og den frie konkurransen virker utjevnende på ALLE lønninger, ikke bare innenfor en gruppe. Dersom alle mennesker hadde hatt identiske evner og interesser ville alle lønninger konvergert mot det samme nivået. Siden folk derimot ikke har samme evner og interesser er lønningene forskjellige for forskjellige yrker. Med andre ord, kapitalismen klarer ikke å utjevne ALLE forskjeller, på grunn av grunnleggende forskjeller mellom folk, men lønnsforskjellene er mindre enn produktivitetsforskjellen skulle tilsi. Programmerere er et godt eksempel på dette. Svært erfarne programmerere er ofte minst 10 ganger mer produktiv enn vanlige programmere, men disse programmerne klarer likevel ikke å ta seg 10 ganger bedre betalt enn andre programmerere fordi konkurransen mellom dyktige programmerere fører til en viss grad av lønnsutjevning.

Du snakker som om det å lære seg å lese er fryktelig vanskelig. Det er det ikke. Det er 29 bokstaver i alfabetet. Barn i perioden 2-6 år lærer typisk 5-10 nye ord (navn på objekter) per dag. Det vil si at en gjennomsnittlig unge vil bruke ca 3-6 dager på å lære seg alfabetet. Dette er ikke rocket science, og det er ingen vits å prøve å gjøre folk dummere enn de er. Alle normalt intelligente mennesker kan lære seg å lese med enkelhet uten en stor stat som passer på dem. Faktisk er det gode grunner til å tro at dagens skole (som er rendyrket kommunisme) har gjort enorm skade på folks evne til å lære å lese. Private skoler for 150 år siden hadde langt bedre resultater enn offentlige skoler i dag. Lesetester for 150 år siden viste at over 99% av befolkningen i nord-statene i USA kunne lese. Samme tall i dag viser at ca 20% av befolkningen er funksjonelle analfabeter etter å ha gått i den offentlige skolen.

Ja, jeg belærer deg i økonomisk teori fordi det ser ut til å være nødvendig. Når jeg sier at du har et marxistisk grunnsyn er det fordi du aksepterer følgende påstand:

- en økning i kapitalmengden i samfunnet har en tendens til å gi kapitalister en BEDRE forhandlingsposisjon

Det jeg (og økonomisk teori) sier er det stikk motsatte:

- en økning i kapitalmengden i samfunet har en tendens til å gi kapitalister en DÅRLIGERE forhandlingsposisjon, fordi de besitter en stadig mindre sjelden vare.

Det er veldig enkelt: dersom du selger vann i ørkenen kan du ta omtrent hvilken pris du vil for det første glasset, men jo mer vann som finnes til salg, jo dårligere forhandlingsposisjon får du og du må stadig senke prisen på vannet for å få solgt det.

"Hvis din teori stemmer, hvorfor har ikke dette manifestert seg som en stadig økende lønn (utover pålagt minstelønn?). "

Mener du at lønnsnivået i USA ikke har økt de siste 100 årene!? Det må du i såfall forklare. Sist jeg sjekket har det generelle lønnsnivået steget dramatisk de siste 100 årene. Forøvrig er det visse ting som bidrar til å trekke ned lønnsnivået i det laveste nivået og det er ulovlig innvandring fra Mexico. Innvandring fra fattige land fører til sosial utjevning *mellom* landene, men internt i USA fører det til at lønnsnivået for de lavtlønnede holdes nede. Det at innvandringen er ulovlig har bidratt til å holde lønnsnivået ekstra mye nede fordi de ulovlige innvandrerne står i en svært svak forhandlingsposisjon fordi de kan risikere å bli deportert. Et bedre eksempel er Singapore som har hatt forholdsvis åpen innvandring de siste 50 årene. Lønnsnivået i Singapore har skutt i været (og Singapore er en langt friere økonomi enn USA) takket være kapitalakkumulasjon.

"Jeg synes i det hele tatt at et gjennomgående trekk hos liberalister er at de setter opp resonnementer som er logiske og benærende, men der den observerbare virkeligheten er mer komplisert – noe som gjerne fornektes ved å henvise til et liberalistisk utopia der alt vil bli bra."

Vi trenger ikke å peke på utopiske samfunn. Vi kan vise til at jo mer kapitalistisk et samfunn er, jo bedre blir det. Og når det gjelder økonomisk ulikhet kan vi bevise at kapitalismen ikke skaper mer ulikhet. Se på denne korrelasjonen mellom økonomisk ulikhet (GINI) og økonomisk frihet:

http://2.bp.blogspot.com/_zvB0nrY1H7A/TGhuBZK-8uI/AAAAAAAAAQI/mdPejHMdlw...

Korrelasjonen er tilnærmet lik null. Dette viser eksakt poenget mitt at kapitalismen er sosialt utjevnende. Jo mer kapitalistisk et samfunn er, jo sterkere virker konkurransen prisutjevnende. Det finnes enkelte faktorer som motvirker dette slik som at folk faktisk har forskjellige evner og interesser, men til tross for dette ender korrelasjonen opp noenlunde lik 0.

At du innbiller deg at vi liberalister bedriver utopi ala kommunistene skyldes din uvitenhet om både økonomisk teori og økonomisk empiri.

http://blog.kortaggio.com/2010/08/statistical-politics-systems-of.html