venstresida.net

Karsten,

du demonstrerer her i hvert fall at du har et marxistisk grunnsyn. Du gjentar en rekke myter som er tatt rett ut av Marx. (Om du mener at disse ikke er myter er du uansett ENIG med påstandene som Karl Marx kom med. M.a.o. du er sterkt preget av marxismen.)

La meg først si at i et fritt marked vil prisene på LIKE varer utjevnes. Dvs. epler (av samme kvalitet) vil ha en tendens til å ha samme pris, og pærer (av samme kvalitet) vil ha samme pris, men prisen på epler kan likevel være forskjellig fra pærer, fordi disse ikke er samme produkt. På tilsvarende vis er jo ikke en vaskejobb det samme som en ingeniørjobb, og de vil derfor ikke nødvendigvis ha samme lønninger. Men to ingeniører som har samme kvalifikasjoner vil i et fritt marked ha omtrent samme lønn. Med andre ord, hvis vi skal oppsummere hva konkurranse i et fritt marked fører til i en setning er det: LIK LØNN FOR LIKT ARBEID. Faktisk, dersom vi mennesker alle sammen var identiske kloner med identiske evner og interesser ville alle lønninger vært tilnærmet identiske uavhengig av hvilket yrke som utføres.

Og så til de marxistiske mytene: ideen om at skoler er noe fryktelig dyrt noe som bare fiffen har råd til er helt idiotisk. I et fritt marked (vi har ikke et fritt skolemarked) ville utdanning beveget seg mot tilnærmet gratis. Bare forestill deg alskens gratisskoler på nett, med YouTube-forelesninger o.l. hvor man kan tilegne seg allverdens kunnskap til en slikk og ingenting. ALLE har råd til skole i et fritt marked.

Videre, hvis det mot formodning er noen som ikke har råd til å gå på skole men som likevel har massevis av evner har markedet en løsning på dette også. Selskaper og entreprenører er kronisk på jakt etter gode folk og de vil derfor saumfare fattige familier etter talentfulle barn og gi disse utdanning for å sikre seg billige talenter. (Disse selskapene må forøvrig konkurrere med frivillige organisasjoner og gratisvarer)

Det er en grov myte at kapitalistene har forhandlingskraft fordi arbeiderne har gjerld. Dette er bare tull. Forbruksgjeld er i all hovedsak et produkt av det keynesianske sentralbanksystemet som oppfordrer sterkt til å anskaffe gjeld. Voksende forbrukergjeld er et sykdomstegn som ikke ville eksistert i et fritt marked. Det er helt sprøtt at folk for 200 år siden ikke trengte gjeld for å bygge hus, men at de trenger det i dag. Dette vitner om at folk på visse områder har blitt veldig mye fattigere, og det er velferdsstaten og sentralbanksystemet som har skapt denne situasjonen. I et fritt marked vil forbruksgjeld bare reduseres. Gjeld på hus vil for de fleste mennesker ikke eksistere.

Forøvrig skal du nå få lære litt økonomisk teori: sett nå at du har kun to varer i økonomien, feks. poteter og melk. Det er det eneste som er etterspurt og det er det eneste som er produsert. Folket er i stand til å produsere 10 kg poteter for hver kg melk. Hva tror du prisforholdet mellom poteter og melk da vil være? Melk vil koste ganske nøyaktig 10 ganger mer enn poteter. Eller sagt på en annen måte: man må bytte 10 kg poteter for å få tak i 1 kg melk. Enig?

La oss nå benytte dette på to varer i økonomien som faktisk fungerer akkurat slik, nemlig kapital og arbeidskraft. ALLE trenger kapital og ALLE trenger arbeidskraft. Dette er altså varer som alle etterspør og som alle produserer. Derfor vil prisforholdet mellom disse to fungere på samme måten som i eksempelet med melk og poteter. Så la oss anta at for hver arbeider finnes det 10 millioner kroner i kapital. Hva vil da prisforholdet mellom arbeidskraft og kapital være? Grovt sett vil da en arbeider koste 10 millioner kroner. (da kjøper du hele hans arbeidskraft) Hva skjer med kapital i et kapitalistisk samfunn? Jo på grunn av profitt får man *kapitalakkumulasjon*. Det blir stadig MER kapital. Etter en stund er det nå 20 millioner kroner i kapital per arbeider. Hva skjer da med prisforholdet mellom arbeid og kapital? Jo prisen på arbeid må nødvendigvis doble seg.

Med andre ord, det er innebygget i kapitalismen et stadig press på lønningene oppover. Jo, mer kapital som produseres, jo høyere må lønningene nødvendigvis bli fordi arbeidskraft nå blir stadig sjeldnere relativt til kapital. Dobler kapitalen seg i samfunnet dobler lønningene seg.

Hvis du skjønte dette resonnementet har du nå blitt kurert for dine marxistiske vrangforestillinger og du vil forstå at lønnsøkning er en helt uunngåelig konsekvens av profitt og kapitalakkumulasjon. Jo mer kapital som hoper seg opp, jo mindre verdifull blir hver enkel krone sammenlignet med en arbeidstime og derfor må kapitalistene betale stadig mer for arbeidskraften. Enkelt og greit. Alt dette tullet ditt med press på lønninger og overtak er bare marxistisk vås.