venstresida.net

Ronny,

at kapitalbeskatning er skadelig for økonomien er helt ukontroversielt blant økonomer, selv på venstresiden. Det er ikke uten grunn at LO-leder Flaaten gikk ut og sa at vi bør fjerne formueskatten på arbeidende kapital. Det er fordi den er skadelig, og dette vet ALLE som har elementær kunnskap om økonomi, inkludert folk langt ute på venstresiden. Når det likevel er formueskatt er begrunnelsen at man ikke ønsker økonomisk maktkonsentrasjon og at hensynet til å forhindre slik maktkonsentrasjon er viktigere enn den destruktive effekten formueskatten (og annen kapitalbeskatning) har på økonomien og samfunnet. Med andre ord, senter-venstresidens økonomer mener generelt at skatt på kapital er skadelig men at det er MER skadelig å la private få for stor makt.

Argumentet for at kapitalbeskatningen er skadelig er så enkel at selv barn kan forstå det. Det bygger på to enkle premisser: 1) private er flinkere til å skape økonomisk vekst enn staten. Dette burde være totalt ukontroversielt etter hvordan det har gått i Sovjetunionen, Nord-Korea, Cuba, Venezuela, Zimbabwe, Iran, Øst-Tyskland og andre øst-blokkland. 2) selskaper søker etter investeringsmuligheter som gir størst mulig avkastning. (Åpenbart sant)

Så til argumentene:

Argument 1:

fra premiss 1 følger det helt automatisk at kapitalbeskatning er skadelig for økonomisk vekst fordi kapitalbeskatning er overføring av kapital fra det private (som er dyktige til å få kapital til å yngle) over til staten (som ikke er det). Dette fører til effektivitetstap.

Argument 2:

fra premiss 2 følger det at profittmarginen vil tendere mot det samme nivået i alle fagfelt uansett skattenivå. Dersom feks. selskapsskatten og formueskatten på arbeidende kapital fjernes fullstendig vil dette midlertidig føre til at profittmarginen øker i Norge sammenlignet med andre land. Dette gjør Norge til et mer attraktivt sted å investere og det vil derfor tiltrekke seg kapital (inkludert norsk kapital som har flyktet til utlandet). Dette fører til to ting: 1) fallende priser på varene pga konkurransen mellom den innstrømmende kapitalen, og 2) økende lønninger pga konkurransen mellom bedriften for å sikre seg arbeidskraft til industriene med de høye profittmarginene.

Resultatet av 1 og 2 er at profittmarginen faller, og det gjør den helt til den konvergerer mot det gjennomsnittlige profittnivået i verden. Med andre ord, på slutten av denne prosessen (som trolig tar 10 år) er profittmarginen til selskapene tilbake der hvor de startet før skatteletten. Forskjellen er at alle arbeidere nå tjener mye mer og at varer og tjenester er blitt mye billigere og bedre. Staten tjener penger på disse skattelettene ved å kunne kreve inn mer i skatt fra arbeiderne som har stadig stigende lønninger.

Spørsmålet er så hva bedriftene tjener på skatteletten hvis det etter 10 års tid er samme profittmargin. Svaret er at i den 10 år lange overgangsperioden tjener de mer og etter at prosessen er over vil det nye skattesystemet belønne de aller aller dyktigste kapitalistene som er i stand til å ha høyest profittmargin.

Dette argumentet har jeg presentert for svært mange sosialister og jeg har ikke hørt en eneste en som har kommet opp med noe som minner om et koherent svar. De aller fleste bare unnlater å svare på det, og jeg forventer at Herr Ronny Kjelsberg ikke er noe unntak. Jeg forventer at han kommer til å ignorere dette eller i beste fall si at dette er "useriøst" uten å komme med noen argumenter.