venstresida.net

PerM: Argumenterer du mot det jeg skriver nå, eller mot det du tror jeg skriver? Jeg spør fordi det virker mer som det siste. Sperregrensen peker jeg også på i artikkelen (men verken RV eller Rødt har fått over 2% i stortingsvalg så langt, så jeg tror ikke vi skal overdrive betydningen av den heller).

I forhold til retorikk og kommunikasjon er det nok ikke først og framst prinsipprogrammet jeg tenker på, selv om jeg synes det er en del gode formuleringer i sitatet ditt - som du ser peker jeg på massemedia som svært viktig, go jeg tror det er der de har gjort en god jobb. Jeg vil likevel framholde at marxistiske termer for de aller fleste vil fungere fremmedgjørende - å forklare de samme tingene like presist uten er mye vanskeligere, men jeg mener det er en jobb vi må gjøre.

Ellers har Ø vært flinke til å komme med konkrete løsninger og planer (som påpekt i kommentarfeltet i forrige valgpost) (noe vi i Rødt kanskje også har i det siste jf. Fornybar Framtid). En utfordring er å peke på noe som er så jordnært og konkret at folk kjenner seg igjen i det, og som samtidig peker framover. Dersom vi klarer å konkretisere og knytte ideen om et annet samfunn til den virkeligheten folk lever i slik at de kjenner seg igjen i den - da tror jeg vi er på rett spor, men vi er ikke der enda.

På meg virker det som du leser meg dithen at Rødt skal bli mindre radikale. Det vil jeg ikke. Jeg vil derimot at Rødt skal slutte å være et 1-2%-parti, og jeg tror bl.a. at det å slenge rundt seg med marxistiske termer som 90% av befolkningen enten ikke har et forhold til, eller legger noe helt annet i enn det vi gjør er ekstremt kontraproduktivt. Nå gjør vi nok det mindre enn før, men vi mangler fremdeles å bygge opp en alternativ retorikk. Hele poenget med Rødt er jo nettopp å peke mot et annet (og bedre) samfunn som er preget av andre og mer demokratiske økonomiske systemer, og ikke bare flikke på det vi har.