venstresida.net

Jada, Øyvind - PFLP sine Abu Ali Mustafa-brigader har stått bak angrep på sivile, det har Fatah sin væpnede fløy også gjort, for ikke å snakke om Hamas. Dette er altså ikke noe spesielt for PFLP. (Jeg har ikke sett noe om slike aksjoner fra PFLP etter 2004, har du?) (Og Fatah får jo vestlig støtte i bøtter og spann) Gitt den vanskelige (umulige) situasjonen palestinerne er i, kan man kanskje forstå at slikt skjer, men man kan selvsagt aldri støtte det. Det er et viktig skille jeg håper du er enig i. Hva man definerer som en "terrororganisasjon" vil jo variere (gjerne etter politiske preferanser), men de fleste vil vel kreve at man bruker angrep mot sivile for å spre frykt som en viktig strategi i sitt arbeid. Det er svært mange organisasjoner som gjennom historien har angrepet sivile i ulik grad, uten at de blir definert som "terrororganisasjon", men det er en begrepsdiskusjon.

Et politisk parti, som ønsker å støtte palestinerne, kan selvsagt la være å ha politiske kontakter blant noen av de større palestinske partiene, for å holde seg ren og rank, men jeg tror ikke det er en klok strategi dersom man ønsker å bedre forholdene for det palestinske folket, og å støtte humanitære prosjekter i regi av PFLP synes jeg ikke er noen dårlig måte å skape slike kontaktnett på. Der er vi åpenbart uenige.

Iht. Nepal synes jeg også at det er rimelig spesielt at du demoniserer kontakt med det demokratisk valgte og internasjonalt anerkjente største partiet i parlamentet. At det er begått grusomheter i krig, også av maoistene, tviler jeg som sagt ikke på, men igjen - RUs støtte kom altså etter krigen var over, når maoistene i en allianse med alle de andre demokratiske partiene forsøkte å stable på beina et moderne demokrati og Nepal var inne i en viktig og sårbar omstillingsfase. Det er ikke støtte til grusomheter og overgrep - det er det motsatte - en støtte til demokrati og fred.

Jeg mener dermed det er du som gjør deg skyld i stygge tankefeil, basert på en forutintatthet og fordommer overfor Rødt. Du tar den verst mulige tolkningen av et par utvalgte enkelteksempler, og bruker den til å generalisere et helt parti. Det minner ikke så rent lite om arbeidsmåten til enkelte islamofober, dessverre, men heldigvis er ikke Rødtfolk undertrykt i Norge (selv om vi enn så lenge er en minoritet).

Iht. skolepolitikk konstruerer du igjen et skille som ikke er der. Rødt mener som sagt at de alternativ-pedagogiske skolene skal kunne fortsette som før, og fullfinansieres av staten. Det mener vel De Grønne også? Rødt definerer de da inn i et offentlig skolesystem som dermed blir mye romsligere enn i dag, det gjør ikke De Grønne, men det er mest av alt semantikk. Realiteten for skolene (Fortsette med selvstendig pedagogikk som i dag, fullfinansieres av det offentlige) er lik. Jeg tror det er dette som kalles "den minimale forskjells narsissisme", er det ikke? Rødt er helt for å bevare de grendaskolene du nevner. En sosialisme som ikke har rom for grasrotinitiativ er en sosialisme bare i navnet og ikke i gavnet. (Nå kan det vel nevnes at med Rødts politikk ville de vel ikke vært nedlagt i utgangspunktet, men det er et sidepoeng.)

Avslutningsvis: I forhold til de fem punktene dine fra 2006, tror jeg faktisk jeg er helt enig i alle sammen, men jeg er nok ikke like enig i at "this description is more than a caricature". Den treffer nok noen, men det er svært få og marginale miljøer som ikke fortjener å bli opphøyd til representative for "venstresida".