venstresida.net

Øyvind: I forhold til islamkritikken ser jeg ikke at du svarer på kritikken min iht. at det ikke handler om “selvtillit”, men at islamofobien faktisk endrer den konteksten debatten foregår i, og dermed også måten kritikk vil oppfattes. Man kan komme med rasjonell islamkritikk også i dag selvsagt, uten å bli misbrukt av islamofober, men grensene for saklig kritikk blir dessverre mindre.

Hva angår Rødt/Grønne: For å ta privatskolene først. I Rødts program står det "Skoler som i dag drives på et alternativt pedagogisk grunnlag, kan fortsette å eksistere som fullfinansierte skoler innenfor de romslige rammene av et mangfoldig offentlig skolesystem." Alle skoler skal altså fullfinansieres av det offentlige, men de alternative skolene kan fortsette å eksistere for det.

Så er spørsmålet hva det betyr i forhold til denne diskusjonen. Her har Rødt kommet med en utdyping i forhold til debatten rundt SVs vedtak som står her, og jeg mener er sånn røffli slik jeg la fram:
http://rødt.no/nordland/nyheter/2009/04/sv-og-friskoler/

Så synes jeg dessverre du gjør deg unødig høy og mørk Øyvind.

Iht. Maoistpartiet står det såvidt jeg vet ikke på noen terrorlister, og er akseptert som et demokratisk parti, som har jobbet demokratisk helt siden Nepal ble demokratisk. At de i løpet av perioden hvor de bedrev væpnet opprør mot diktaturet i Nepal også har begått enkelte overgrep tviler jeg ikke på, det tror jeg stort sett alle som har vært part i noen væpnet konflikt av en viss varighet har, uansett hvor rettferdig kamp de kjemper. har gjort seg skyldig i. Derfor er både jeg og Rødt et antikrigsparti. Det er likevel ikke vår jobb å fortelle folket i Nepal hvordan de skal kvitte seg med diktaturet sitt, og det virker å ha endt opp mye bedre enn man kunne frykte. RUs innsamling foregikk selvsagt etter at krigføringa var avsluttet. Rødt sitt arbeid ift. Nepal har forøvrig ellers stort sett handlet om “Helselag til Nepal” -helsearbeid antar jeg du ikke har store motforestillinger mot?

Jeg hadde nylig gleden av å snakke lenge om Nepal med Shyam Shestra, som er sivilsamfunnsaktivist der, og han ga et mye mer nyansert bilde av landet og de ulike partiene der, enn det du gjør (han var altså ikke fra maoistpartiet).
http://venstresida.net/?q=node/2544

Å kalle PFLP en terrororganisasjon er svært kontroversielt. Den norske regjeringen gjør ikke det. Folk som Ali Esbati har f.eks. uttalt at “PFLP är inte mer terrororganisation än vad norska och danska motståndsmän var under andra världskriget.” RUs innsamling gikk uansett konkret til PFLPs helsearbeid - igjen helsearbeid altså.

Igjen føler jeg at du er litt uredelig i argumentasjonen Øyvind, når du 1) slår fast at PFLP er en terrororganisasjon, noe som er svært omstridt og 2) unnlater å nevne at pengene gikk konkret til helsearbeid. Dermed skaper du inntrykk av at RU samler inn penger til terror, selv om det åpenbart ikke er tilfelle når du får med hele historien. Hvorfor argumenterer du på denne måten, Øyvind? Det er nettopp dette jeg snakker om i artikkelen når jeg skriver om “agg”. Hvorfor hele tida legge vrangviljen til, og benytte utelatelser for å få fram et poeng?

I forhold til “kommunistisk”, “sosialistisk” - og for den del “sosialdemokratisk”, så har jeg selvsagt lest Rødts prinsipprogram. Jeg har til og med krangla om formuleringene der på landsmøtet. Som jeg tror du egentlig vet, Øyvind, så var det ikke målet om det klasseløse samfunnet som skilte anarkister fra kommunister fra sosialdemokrater - det målet hadde de felles - det var måten å komme dit på som var ulik.

Så er det som kjent svært mange ulike forståelser av begrepet “kommunistisk” der ute. Såpass mange og såpass ulike at jeg foretrekker å ikke bruke det fordi det skaper mer forvirring enn forståelse, men Rødt kaller seg altså ikke kommunistisk som parti, selv om en del medlemmer nok vil gjøre det.

Freedom: Jeg håper det er høyt nok under taket i Rødt til at det er plass til Anarkosyndikalister, og at man slik sett ikke trenger noe alternativ. Jeg tror anarkosyndikalistiske tanker kan gi viktige bidrag til en framtidig sosialisme, som jeg ikke tror må basere seg på _en_ ferdig modell, men være mangfoldig og ha rom for mange ulike organisasjonsformer og flere ulike demokratiske strukturer (maktfordeling) - men altså fritatt fra kapitalismens profittsyklus og veksttvang.