venstresida.net

Ronny,

nei genene overlever ikke. Genene forsvinner sammen med organismen som den er en del av. Det som lever videre er en KOPI av genene med helt nye atomer i. Du fantaserer at det er en slags informasjonsånd som bor i genene og som reinkarnerer seg i avkommet, men denne fantasien er akkurat like virkelig og reell som et tenkt evolusjonsspill. Det er mentale modeller. I "The Selfish Gene" gjør Dawkins et stort poeng ut av at ideen om at genene er "egoistiske" og at de "handler" i sin egeninteresse kun er en mental modell for å gjøre det lettere for oss å snakke om evolusjon. Poenget mitt er at denne mentale modellen gjør at man feiltolker biologien.

"Du skriver om å "programmere foreldrene dine", men slik som tidspila/entropien nå en gang går er det faktisk ikke i den retningen endringer skjer - du konstruerer et uvitenskapelig vaklete rammeverk kun for å redde en uvitenskapelig ideologi."

Jeg kaller det helt bevisst et "evolusjonsspill" for å gjøre det klart at det dreier seg om en lek, en fantasi, en mental modell. Denne mentale modellen er nøyaktig like reell som ideen om at en genetisk informasjonssjel kan leve videre som en reinkarnasjon i et avkom. I mitt spill ber jeg deg ta et perspektiv utenfor individet. Du kan betrakte deg som individet selv, eller som individets advokat om du vil. Poenget er at i denne rollen skal du nå foreta en genetisk endring i tidslinjen til denne organismen på en slik måte at INDIVIDET gagner på det. Individet, ikke genene. Hva ville du da gjort? Da oppdager du at du vil gjøre nøyaktig de tingene som faktisk observeres å skje i virkeligheten og som i dag forklares med den mentale modellen "det egoistiske genet."

Det finnes ingen slik evolusjonær advokat i himmelen som foretar rasjonelt egoistiske genetiske mutasjoner på vegne av individet, men det er en mental modell som gjør det mulig å tenke på individets egeninteresse i evolusjonære termer. Når du gjør dette oppdager du at ting som tidligere ble forklart som altruisme slett ikke er altruisme, og at den altruistiske forklaringen kun oppstår fordi man ikke ser på de realistiske alternativene individet står overfor.

"Dersom du er så godt kjent med vitenskap som du later som vet du selvsagt godt at en teori som ikke kommer med forutsigelser som er testbare og kan brukes til å avgjøre hvorvidt teorien er riktig eller ikke - per definisjon ikke er vitenskap."

Hva er dette for tøv? Jeg kommer jo med testbare forutsigelser, det er bare det at disse forutsigelsene er identiske til hva selfish gene-teorien kommer med i de fleste tilfeller. Husk at det geosentriske verdensbildet klarte å forutsi stjernenes posisjon på himmelhvelvet helt perfekt, og at det heliosentriske verdensbildet ga de samme forutsigelsene om stjernenes posisjon på himmelhvelvet. Vil du påstå at det heliosentriske verdensbildet da ikke er vitenskaplig? Vitenskapen vil da si at det nå finnes to alternative modeller som forklarer de samme dataene og at uten noen annen kunnskap kan vi ikke fortelle hvilke av disse to modellene som er riktige.

"Jeg er - i likhet med deg verken biolog eller klimaforsker, men jeg kjenner vitenskapelig metode."

Så langt er det lite som tyder på det. Det virker som du har en særdeles populærvitenskaplig Ex phil-forståelse av den vitenskaplige metode.

"Det du gjør er i sak etter sak hvor vitenskapen tydelig viser problemene med ideologien din (biologi, klima, samfunnsforskning iht. sosial ulikhet) er å konstruere dine egne alternative teorier - ikke fra et vitenskapelig - men fra et ideologisk utgangspunkt, akkurat som kristne kreasjonister har konstuert den såkalte "intelligent design"-teorien ut fra sine religiøse forestillinger."

Som sosialist klarer du ikke å skille argumenter fra HVEM som fremlegger argumentene, og du vil ha en tendens til å la deg imponere over at mange er enige om et argument (særlig når du selv er enig). M.a.o. du går etter mannen og ikke ballen. I min bok om klima fremla jeg massevis av forskning utført av mange av verdens ledende forskere. For deg teller dette lite. Du har aldri lest boken min og du har aldri satt deg inn i forskningen til de som setter drivhusteorien på prøve, likevel uttaler du deg skråsikkert om hva den inneholder og er bombesikker på at jeg tar feil og er kreasjonist. I min ordbok er det kun kreasjonister som er i stand til å trekke sikre konklusjoner om argumenter de aldri har viet et sekund, og dermed er det du og ikke jeg som passer denne beskrivelsen.

"Forresten - iht hersketeknikker, så må jeg nok være enig i at det virker noe spesielt når du henviser til det. Jeg har debattert med svært mange ulike mennesker, men få som er så aktive brukere av slike som deg, Onar."

Jeg er en person som ikke aksepterer overgrep og selv om jeg er tvunget med trussel om fengsel til å lystre deg og dine meningsfeller har jeg fremdeles likevel rett til å si klart og tydelig i fra hva jeg mener om overgripere. At du -- som sammen med flertallet har makten over mitt liv -- påstår at det er JEG som bruker hersketeknikker er bare helt utrolig. Du bruker en FYSISK hersketeknikk -- trussel om fengsel -- og så er du frekk nok til å sammenligne det med at jeg uttrykker verbal misnøye med dine overgrep!?!?!?