venstresida.net

"Å være prinsippielt for demokrati betyr selvsagt ikke at man automatisk må være enig i alt som har blitt og blir bestemt demokratisk."

Selvfølgelig, men hvis du er prinsipiell tilhenger av demokrati betyr det også at du må være prinsipiell motstander av en grunnlov som forbyr flertallet å lage anti-semittiske lover eller lover mot homofili. En slik grunnlov er per definisjon "DIKTATORISK" i henhold til deg selv.

"Dette betyr at sjansene for at disse eksemplene du nevner vil skje er mikroskopiske (du vet like usansynlig som du mener det er for at oljebaroner vil komme å kjøpe opp oljebyen Stavanger)"

Forskjellen er altså at jeg bevisst valgte meg eksempler som faktisk HAR skjedd, og ikke bare i fjern fortid men nokså nylig. Kunne de skje i 1972 kan de skje i 2012 også.

"At demokratiske prosesser kan føre til at lover vi ikke er enige i blir vedtatt er forøvrig ingen unnskyldning for å innføre diktatur og tyranni."

Du gjør her det du har gjort gjennom hele denne debatten: insisterer på å bruke ordet diktatur og tyranni som navnelapp på laissez-faire kapitalisme, og er ikke villig til å diskutere om dette er riktig navnelapp. Men jeg har presset deg opp i et hjørne. Du er nå nødt til å ty til en svært puslete "lover vi ikke er enige i" om gruppevoldtekt, forbud mot homofili og anti-semittisme. Alle normale mennesker ville kalt slike lover for tyranniske og diktatoriske, men du insisterer altså på at det å beskytte individer mot slike lover er tyranniet og diktaturet!

"Det at Onar (som i annenhver setning kaller sosialister parasitter, onde, mentalt tilbakeatående, voldsromantikere) beskylder andre for herskteknikker blir vel omentrent som om Stalin skulle kritisere andre for å lyve."

Forskjellen er altså at jeg gjør det fra en underdog-posisjon -- som den undertrykte som ligger nede -- mens du gjør det fra en posisjon der du er i flertall sammen med mobben.