venstresida.net

Det har visst gått hardt for seg her mens jeg har vært i vedskogen og ordnet brensel til vinters. Siden det ser ut til at debatten har går utmerket uten min innblanding, skal jeg ikke blande meg så mye i vekslingen mellom "Freedom" og Åm, rent utover å si at jeg selvsagt har mest sympati med førstnevnte i debatten, og er imponert over standhaftigheten.

Det jeg kan tenker meg å kjapt ta tak i er dette med vitenskap. Åm fremsetter i debatten en mengde påstander som han sier er vitenskapelige, men som jeg mener rimelig åpenbart bekrefter en del av det jeg skriver om sekter i den opprinnelige artikkelen.

Du legger ut om et såkatl "evolusjonsspill" - hvorvidt dette spillet stemmer overens med den virkelige evolusjonen rundt oss er jo noe annet. Vi vet jo rent faktisk at det ER genene som overlever, mens individene dør - dermed ER genene replikatorer og individene "vehicles" like "objektivt sikkert" som at jorda er større enn månen. Du skriver om å "programmere foreldrene dine", men slik som tidspila/entropien nå en gang går er det faktisk ikke i den retningen endringer skjer - du konstruerer et uvitenskapelig vaklete rammeverk kun for å redde en uvitenskapelig ideologi. Du skriver selv at "Min variant av evolusjonsteorien passer nøyaktig like godt overens med dataene som Selfish Gene-teorien" Dersom du er så godt kjent med vitenskap som du later som vet du selvsagt godt at en teori som ikke kommer med forutsigelser som er testbare og kan brukes til å avgjøre hvorvidt teorien er riktig eller ikke - per definisjon ikke er vitenskap. Du kan kalle det ideologi (jeg vil kanskje heller kalle det religion), men det er ikke vitenskap.

Jeg er - i likhet med deg verken biolog eller klimaforsker, men jeg kjenner vitenskapelig metode. Jeg vet også at det systemet vi har i dag med peer-review-publisering så langt er det beste systemet vi har for kvalitetssikring av kunnskap. Jeg vet også at selv om det innimellom skjer at et lite mindretall i forskningsmiljøer etter en tid får gjennomslag, er det i det overveldende flertall av problemstillinger slik at det overveldende flertallet i forskningsmiljøene (dvs. de som publiserer) som har rett.

Når du - som ikke har fagbakgrunnen på plass en gang - med en skråsikkerhet som i seg selv er rimelig uvitenskapelig - lirer av deg "teorier" (som altså ikke er teorier i en vitenskapelig forstand), og krever å bli tatt på alvor, blir det hele relativt patetisk.

Det du gjør er i sak etter sak hvor vitenskapen tydelig viser problemene med ideologien din (biologi, klima, samfunnsforskning iht. sosial ulikhet) er å konstruere dine egne alternative teorier - ikke fra et vitenskapelig - men fra et ideologisk utgangspunkt, akkurat som kristne kreasjonister har konstuert den såkalte "intelligent design"-teorien ut fra sine religiøse forestillinger. Igjen, Onar - du gjør i kommentarfeltet her en fantastisk jobb med å bekrefte stadig mer av det jeg har skrevet i artikkelen, og jeg ønsker deg en fortsatt god debatt.

Forresten - iht hersketeknikker, så må jeg nok være enig i at det virker noe spesielt når du henviser til det. Jeg har debattert med svært mange ulike mennesker, men få som er så aktive brukere av slike som deg, Onar.