venstresida.net

"Hvis du har så enorm hjernekapasitetså burde du kunne klare å finne ut av noe så enkelt."

Jeg forstår Marx, jeg, så for meg er det ingen problem. Derimot er jeg ikke sikker på at DU forstår Marx, og for din egen del hvis noen andre leser denne tråden vil jeg råde deg til å bevise at du faktisk vet hva du snakker om.

"Når vi har hver vår stemme bestemmer vi LIKE mye."

Nei, det gjør vi ikke. Den opprinnelige og mest genuine formen for demokrati er selvfølgelig konsensus-modellen, dvs. et system hvor ALLE skal være enig i en handling. Da og bare da kan man snakke om at alle får lov til å styre. Problemet med konsensusmodellen er at den gjør demokratiet ekstremt lite handlekraftig når man er mange mennesker. Derfor ofret man rettferdighet til fordel for handlekraft ved å si at det holder at man har flertall, og ikke 100% enighet. Det er absolutt ingen som helst tvil om at flertallsstyre er mer handlekraftig enn folkestyre, men det endrer ikke på det faktum at den er grunnleggende urettferdig. Halvparten av befolkningen gis ALL makt, mens den andre halvparten frarøves all medbestemmelse.

Dette er et dilemma som alle som er opptatt av demokrati erkjenner, men man rettferdiggjør det likevel ved at det jevner seg ut over tid. Det vil si at noen ganger er man i mindretall og noen ganger er man i flertall, og i snitt får man lov til å bestemme like mye. Problemet med denne analysen er at den er feil. Flertallsstyre gagner de som er mest A4-mennesker, dvs. de som har meninger som ligger nærmest opp til sentrum. De vil være i flertall det meste av tiden, mens de som avviker veldig fra gjennomsnittet vil oppleve å nesten aldri være i flertall. Jeg tilhører altså en minoritet som nesten aldri er i flertall. For meg er det altså ingen forskjell på om jeg bor i et fascistisk diktatur eller i et demokrati.

"Men hvorfor skal jeg egentlig være nødt å forsvare slike helt åpenbare ting?"

Er du virkelig uenig i at du får viljen din langt langt langt oftere i saker enn det jeg gjør?

"Og hva med ditt diktatur der kanskje 0.5% av befolkningen skal bestemme over 100% av befolkningen?"

Ok, la oss sammenligne det JEG ville kalt et diktatur med det DU kaller diktatur:

det DU kaller diktatur:

0,5% av befolkningen får lov til å bestemme over sin egen eiendom, men ikke over eiendommen til de resterende 99,5% av befolkningen.

det JEG kaller diktatur:

0,5% av befolkningen for lov til å bestemme over sin egen eiendom OG over eiendommen til de resterende 99,5% av befolkningen.

Ser du at det er en forskjell mellom disse? Er forskjellen marginal synes du? Eller er det en vesensforskjell om 0,5% av befolkningen bestemmer over 0,5% av eiendommene eller 100% av eiendommene?