venstresida.net

"Å benekte den mest anerkjente dyktigste biologiprofessoren i verden sine analyser og konklusjoner for så å med utgangspunkt i sine egne fornektelser av virkeligheten og hobbyfilosofi skru sammen latterlige omtolkninger av dette er ikke å ta vitenskap på alvor."

Alle vitenskaplige fremskritt har kommet ved å utfordre de mest anerkjente og dyktigste fagfolkene i verden sine syn og konklusjoner. Mener du at vi bør stoppe å kritisere alle eksisterende teorier av respekt for folks anerkjennelse? Du påstår at jeg bare har en "hobbyfilosofi" og at jeg har "latterlige" omtolkninger. Hva baserer du dette på? At jeg utfordrer en autoritet? Jeg har så langt ikke sett et eneste argument for dette, kun bruk av hersketeknikker.

"Jeg er ikke biolog eller evolusjonsforsker men jeg forholder meg til det man vet om dette (vitenskapen) og refererer til dette."

Hvis du vil at jeg skal referere til noen med doktorgrad som har samme syn som meg så kan jeg gjerne det: "The biological basis for teleological concepts" av Harry Binswanger.

"Det du må gjøre er å legge frem konkrete håndfaste bevis for at du, en hobbyfilosof og undergrunnsblogger uten noe som helst utdannelse innen biologi og evolusjon har rett mens verdens mest anerkjente dyktigste professor i biologi tar feil."

Hva mener du ville vært et tilstrekkelig slikt "bevis"? Hva må jeg fremlegge for å overbevise deg?

"Det har jeg vanskeligheter for å tro. Du skulle bare ønske du hadde det."

Jeg vet at du har store problemer med å forholde deg til virkeligheten, men sånn er det faktisk. Jeg har fått testet IQen min av Mensa og kan bli medlem der hvis jeg vil. (Har ennå ikke somlet meg til å gjøre det) Hvis du lurer på om jeg kunne blitt medlem i Mensa kan du ta kontakt med Olav Hoel Dørum som er mannen i Mensa som testet meg.

"(Ps! Har du funnet ut av det nå eller?)"

Nei, jeg venter på at du skal fortelle meg det. Øs av din visdom. Vis nå at du er meg intellektuelt overlegen. Fortell meg eksakt hvor jeg tar feil.

"Jeg mener det."

Hvorfor burde han tjent mindre?

"Det gjør ikke du - du vil ikke ha demokrati, du vil heller ha DIKTATUR!"

Det DU vil ha er flertallsstyre, og det er ikke folkestyre. I et flertallsstyre er det bare flertallet som får lov til å bestemme over sine egne liv. Mindretallet er bare slaver. Jeg vil bare utvide demokratiet slik at også mindretallet skal ha retten til å bestemme over sine egne liv. Men vær konkret nå: sett nå at vi økte kravet for å få gjennom en ny lov fra 50,1% flertall til 55% flertall. Nå har 5% ekstra av befolkningen fått lov til å være med å bestemme lovene. I min ordbok er dette systemet blitt MER demokratisk, ikke mindre. Kan du forklare hvorfor det å øke terskelen for å lage en lov fra 50% til 55% er et steg i retning diktatur?