venstresida.net

Legg merke til at du PÅSTÅR at jeg ikke følger denne standarden, men du innrømmer selv at du ikke er biolog og at du ikke skjønner evolusjonær biologi. Jeg sier eksplisitt at jeg kjenner svært godt til selfish gene-teorien og benytter meg av *nøyaktig* de samme empiriske dataene, kun med en forskjellig tolkning. Likevel insisterer du på at jeg "ignorerer" empirien, og henviser til Dawkins. Jeg sier at jeg er villig til å diskutere dette, men du er ikke interessert. Jeg viser altså klare tegn på å være villig til å sette meg inn i informasjon og teorier og bruke mye tid på det, jeg viser tegn på at jeg er villig til å diskutere rasjonelt og er åpen for at noen kan påpeke feil i min tenkning. Du derimot har aldri åpnet en bok om markedsøkonomi (skrevet av en tilhenger) eller biologi, du sier du ikke er interessert i å diskutere. Likevel konkluderer du med at det er JEG som ikke følger denne standarden, uten å gi noen form for belegg for det, uten argumentasjon, og du bruker videre din egen konklusjon til å nekte å diskutere saken videre fordi jeg ikke skulle ha noe ha sagt.

"Det du overser er så åpenbart at du burde klare å finne ut av det selv."

Jeg har en IQ langt inne i Mensa-land, jeg har lest massevis av bøker om økonomi (inkludert marxistisk litteratur) og jeg har brukt tusenvis av timer av mitt liv til å tenke gjennom disse temaene, men du sier altså at jeg har gjort helt grunnleggende feil og har oversett helt elementære ting som du lærte deg første gang du leste litt om Marx. Jeg påstår ikke på noen som helst måte å være verdens smarteste person og eller verdens mest beleste eller den som har tenkt mest gjennom disse temaene på hele planeten (selv om jeg refererer til mange av dem og har lest dem), men du avfeier meg som en intellektuell dverg, en tufs og en tulling som ikke skjønner bæret av noenting, en person som er så kunnskapsløs og dum at han ikke klarer å tilegne seg helt elementære ting om Marxismen, selv om han har lest marxistisk litteratur. Åpenbart mener du at du er mye, mye bedre enn meg, og at du er mye, mye bedre og smartere enn alle andre i hele verden som ikke har skjønt det du har skjønt. Du er en gud som sitter høyt der oppe i himmelen og skjønner alt så mye bedre enn alle andre, og du sitter og ser ned på oss tarvelige små mennesker som har så begrenset intellektuelt sammenlignet med deg. Og du blir sint over at jeg - et tarvelig menneske - tror at jeg er like smart og kunnskapsrik som deg og din Fader, Noam Chomsky, som du sitter ved hans høyre side.

"Profitt er ikke lønn. Arbeid utført enten mentalt eller med hammer og sag bør i et samfunn med pengeøkonomi lønnes - og lønn bør bestemmes demokratisk."

I mitt eksempel, der hvor forfatteren tjente 30 millioner kroner på å selge 1 million eksemplarer av boken sin, mener du at dette var 1) lønn eller 2) profitt? Hvorfor var det det ene og ikke det andre? Han jobbet 1000 timer med denne boken og tjente altså 30.000 kroner timen på sitt arbeid. Burde han tjent mindre? Har han utnyttet noen? I såfall på hvilken måte?