venstresida.net

"Når du tar rapportene fra virkeligheten (empiriske data) innen biologi, evolusjon (jf for eksempel Dawkins 1976) hjerneforskning, antropologi osv osv osv osv på alvor."

Ok, sett nå for argumentets skyld at du har helt rett at jeg ikke tar biologi på alvor. Mener du helt seriøst at det at JEG ikke tar noe på alvor skal gjøre at DU ikke tar empiri på alvor!?!?!? Avhenger din læring og din tilnærming til virkeligheten hva JEG gjør!?!?!?!? Det er omtrent et sånt svar jeg forventer av en 5-åring. "Du legger deg jo ikke! Da skal heller ikke jeg gjøre det! Såh!" Seriously!?

"Ja, det kan det definitivt. So what`s your point??"

At ingenting i verden er garantert, og det å kreve garantier for at ingen noensinne skal være nødt til å flytte utenlands under laissez-faire er å stille overnaturlige krav på lik linje med å kreve at det aldri skal skje noen ulykker. Ingen kan garantere noe slikt. Derfor er dette rent maktspråk.

"Et spørsmål skal besvares med et svar, ikke et oppfølgingsspørsmål."

Du spurte meg et spørsmål av typen "hvorfor slår du din kone?" Slike spørsmål er retoriske og er maktvirkemidler. Da svarte jeg med samme mynt.

"Det er interessant at du er så sikker på at teoriene er tilbakevist når du med eksemplet ditt viser at du ikke har peiling på hva Marx` teorier er."

Jeg kjenner nok til Marx sine teorier minst like godt som deg. Jeg kjenner også til den knusende tilbakevisningen. Grunnen til at jeg valgte mitt eksempel som jeg gjorde er at det er åpenbart for alle at profitten som kapitalisten i dette tilfellet IKKE er merverdi. Det er innlysende for en hver tenkende person at forfatteren faktisk har gjort mentalt arbeid som har så stor verdi at han tjener 30 millioner kroner på det, med bare 1000 timers innsats. Hensikten med dette eksempelet er å få deg til å tenke. "Hmmmmm, dette var åpenbart ikke merverdi som kapitalisten skummet av arbeidernes fløte. Han skapte noe av verdi selv. Kanskje det finnes andre tilfeller der hvor profitt er velfortjent?"

Så er spørsmålet mitt til deg: hvis det å investere, lede og organisere ikke krever noen som helst form for verdiskapning, hvorfor i alle dager klarer ikke arbeidere å gjøre dette på egenhånd like godt? Hvorfor er det bare noen ytterst få mennesker i verden som klarer dette? Og hva er din forklaring på at jødene er så sterkt overrepresentert blant de få menneskene som klarer dette?

Du kan komme med påstanden om at arbeiderne ikke har nok penger, men 1) det er ikke sant. Fagforeningen samler sammen milliarder av kroner fra sine medlemmer hvert eneste år. Penger er ikke mangelvare for dem (selv om pengene sløses på streik i stedet for å skape verdier). 2) mange sosialistiske stater har krevd inn masse penger i skatt. Ja de har til og med nasjonalisert hele industrier og subsidiert dem over skatteseddelen. Nesten uten unntak har disse bedriftene som har så enormt masse penger til rådighet gått katastrofalt dårlig etter at staten tok over. Hvorfor? Hvis det BARE er kapitaleierskap kapitalistene bidrar med, hvorfor klarer ikke staten som kapitaleier å skape noe i nærheten av samme resultatet?