venstresida.net

"Hva om det JEG sier er sant?"

I motsetning til deg har jeg faktisk tenkt grundig gjennom det spørsmålet. Det er rimelig vanskelig å unngå å tenke på sosialistiske argumenter i et samfunn hvor sosialistiske ideer står svært sterkt. Den eneste grunnen til at Europa ennå ikke er som Sovjetunionen er at de aller fleste sosialister innser at de er avhengig av dyktige kapitalister for å være produktiv nok. Jeg kjenner sosialismen ut og inn. Du, derimot, har ikke vokst opp i et liberalistisk samfunn, og du har ikke blitt flasket opp med liberalisme siden du var liten baby. Derfor er jeg temmelig sikker på at du ikke har gjort en like grundig vurdering av liberalismen som jeg har gjort av sosialismen.

"Skattlegging av milliardærer er ikke vold."

Seriøst!? Er ikke trussel om fengsel voldsbruk!? Hvis jeg kom og truet deg med pistol og låste deg inn i et fengsel, ville du da synes at dette var i skjønneste orden. Ingenting galt med det, liksom? Du ville ikke oppleve det som et overgrep?

"Disse "frivillige avtalene" dine er i kapitalismen på kapitalistens premisser siden han/hun har mer MAKT. Frivilligheten er bare inne i ditt hode."

Joda, han har mer makt, men hva slags TYPE makt? Det finnes to typer makt: fredsmakt og voldsmakt. Voldsmakt betyr å bruke fysiske virkemidler til å skape kun negative alternativer å velge mellom. Eksempel: en raner som sier "penga eller livet!" Han bruker en pistol til å skape et dårlig alternativ (å gi fra seg pengene) og et enda verre alternativ (å miste livet). Dette er voldsmakt. Fredsmakt er det stikk motsatte. Det er å skape et POSITIVT alternativ, altså noe som tilbyr å forbedre folks liv. Noen som har stor fredsmakt tilbyr altså så positive valgalternativer at folk har store problemer med å si nei til dem. Du skiller ikke mellom disse to typene makt, men dette blir fryktelig feil for da sier du i praksis at en industrialist har makt over mennesker på samme måte som en landeveisrøver.

"Jøss, har du lest deg opp på Marx og Bakunin? Ikke værst"

I et sosialistisk samfunn er det vel bortimot umulig å ikke ha lest seg opp på sosialistiske tenkere, men jeg har nok ikke dette fra Marx, men fra samme sted som Marx har det John Lockes eiendomsrett-teori.

"Dessuten, med en slik logikk skulle du såfall betalt tilbake til samfunnet siden ditt lille bidrag er MIKROSKOPISK i forhold til hva du får av dagens samfunn bygget opp gjennom generasjoner på generasjoner av mennesker."

Jeg har alltid vært fascinert over dette argumentet. Du tar æren for og føler eierskap over hva ANDRE mennesker har bygget opp gjennom generasjoner på generasjoner, selv om svært mange av disse som har vært med å bygge opp samfunnet har betalt skatt høyst ufrivillig til formål de avskyr og ville hatet intenst at du har gjort deg til talsmann for dem. Det blir litt som en slaveeier som sier at slavene hans ikke kan settes fri fordi deres bidrag er mikroskopisk sammenlignet med hva deres forfedre har bygget opp for dem gjennom generasjoner med slaveri. Du bruker i realiteten fortidens slaver til å rettferdiggjøre opprettholdelsen av slaveriet. Du burde skamme deg.

"Nei, det jeg sier er at folk gjennom demokratiske prosesser skal få lov til å bestemme over ting de er en del av og som påvirker dem. Ikke forvent at du skal få lov å ture frem som du vil når handlingene dine påvirker andre."

Dette er en totalitær tankegang som jeg har besvart i denne bloggen:

http://onarki.no/blogg/2010/10/et-tilsvar-til-superdupermenneskene/

"Hvis du ikke liker betingelsene samfunnet setter er du fri til flytte et annet sted...."

Dette er et ekstremt uempatisk ultimatum. Jobber flyter det over av i landet, og det er fullt mulig å skaffe seg en ny jobb uten å selge huset. Man kan bo på samme sted og i samme hus og likevel ha mange jobbalternativer å velge mellom. Man får snakke samme språk, bo under samme rettssystem som beskytter ens rettigheter. Det er en hav av forskjell på dette og det alternativet DU gir meg: flytt fra landet, språket, familien, venner og jobb. Og sist men ikke minst: når JEG sier at man kan skifte jobb vet jeg inderlig godt at jeg ikke jager noen ut av rettsstaten og over i klørne på gud vet hva slags regime. Med andre ord, uansett hvor noen er i landet under laissez-faire vet jeg at deres rettigheter blir beskyttet. Du derimot gir meg en livbåt på åpent hav som alternativ til å være med S/S Norge.

Og grunnen til at du kan si dette med så stor selvtilfredshet og et flir om kjeften er at du vet at egentlig finnes det ikke noe laissez-faire alternativ for oss liberalister der ute. Hadde et slikt alternativ faktisk eksistert ville jeg høyst sannsynlig solgt alle eiendelene mine i Norge og flyttet på dagen. Men sånn er det ikke. Det landet som kommer nærmest opp til laissez-faire, Singapore, får så mange vestlige flyktninger at de har satt som krav at man må investere minimum 1 million dollar i landet for å få bo der.

At du kan finne på å sammenligne det å skifte jobb med landsforvisning på åpent hav viser at du ikke eier et snev av empati.

"Det er forskjell på hvordan organiseringen av samfunnets institusjoner gjøres og antall lettkledd damer du går forbi."

Hvorfor det? Det finnes mange menn som blir påvirket veldig mye av dette.

"Jeg er i mot at folk skal bli tvunget til å gå med burka"

Hvorfor det? Attraktive kvinner påvirker både menn og kvinner svært mye. Mange menn blir seksuelt frustrerte av å se så vakre kvinner som de aldri kan få, mens mange kvinner føler at de blir utkonkurrert av de pene kvinnene. Hvorfor skulle ikke Burka være et helt legitimt alternativ i din verden? Ville du akseptert hvis et flertall av befolkningen stemte for påbud av Burka?