venstresida.net

"En ond tyrannielskende mann som vil innføre diktatur og kaller sosialdemokrater for nazister og sosialister for onde fortjener å få litt igjen."

Hva med om det jeg sier er SANT?

"At du har din egen forståelse av hva vold er er ikke alle oss andres problem."

Det er alle andres problem dersom alle andres forståelse av vold/tvang er FEIL. Vold og tvang er ikke bare navnekonvensjoner. De er blitt brukt i tusenvis av år i alle kulturer til å navngi visse typer menneskehandlinger som er temmelig like over hele verden: mord, ran, voldtekt, overfall etc. Dersom dette hadde vært snakk om dyrearter og ikke menneskelige handlinger ville du ikke nølt et sekund med å akseptere at biologisk taksonomi er noe som ikke har noe med flertallets meninger å gjøre men med objektenes natur. Du ville heller ikke nølt med å akseptere at man grunnet vitenskaplige undersøkelser oppdager at en definisjon eller en kategorisering av en bestemt art må endres eller oppdateres i lys av nye oppdagelser.

Det JEG har gjort er å ta utgangspunkt i allment aksepterte definisjoner av vold og så undersøker jeg vitenskaplig alle de typer handlinger som kategoriseres som vold og tvang og sammenligner dem med handlinger som ikke kategoriseres på denne måten. Dette gjør jeg for å finne kjernen i voldsbegrepet og da finner jeg ut at kun MENNESKER (eller i visse tilfeller dyr) kan utøve vold og tvang. En naturkatastrofe er ikke vold, uansett hvor skade den gjør. Videre finner jeg at det er visse skadelige menneskelige handlinger som ikke er vold. Å kjøre på noen er svært skadelig, men det er ikke vold med mindre du gjør det med VILJE. Intensjon er altså en helt nødvendig ingrediens i vold. Videre finnes det ting som er gjort med vilje som er skadelig men som ikke kan regnes som vold. Aktiv dødshjelp er svært skadelig, men er ikke vold så lenge vedkommende som rammes SAMTYKKER. FRIVILLIGE handlinger kan altså ikke være voldelige. Etter å ha gått gjennom en slik vitenskaplig induktiv prosess hvor jeg studerer helt ordinære tilfeller på vold kommer jeg frem til følgende definisjon:

vold er å bevisst forhindre noen å bestemme over sitt eget liv.

ens liv er ens kropp og fruktene av ens arbeid, dvs. ens eiendom

fred er frihet fra vold

fredelige mennesker er mennesker som lar andre mennesker leve i fred

overgrep er vold mot fredelige mennesker

selvforsvar er vold mot overgripere for å forhindre overgrep

Dette er ikke et nytt begrep. Det er en raffinering av det eksisterende tvangs/voldsbegrepet, og det burde være fullstendig ukontroversielt. Det er ren biologisk taksonomi, akkurat som med fuglene. Alle som gjentar denne prosessen og følger logikkens regler strengt vil komme frem til nøyaktig det samme resultatet.

"At folk gjennom demokratiske prosesser skal få lov til å bestemme over sin egen arbeidsplass, lokalsamfunn og andre ting de er en del av og som påvirker dem."

Ah, men her sier du to interessante ting. 1) du sier at arbeidsplassen din er din EIENDOM. Du eier den, den er din. Jeg derimot vil si at arbeidsgiveren eier arbeidsplassen og du har bare inngått en fredelig, frivillig avtale om å jobbe der på hans eiendom. Hvis du ikke liker betingelsene han setter er du fri til å starte din egen arbeidsplass eller å gå til en annen arbeidsgiver. 2) dersom alle skal ha rett til å bestemme over alle de tingene som påvirker dem er dette fullstendig uforenlig med selvbestemmelsesrett. ALT påvirker ALT. Kun noe som er utenfor universet skal få lov til å ha selvråderett i henhold til din logikk. Dette aksepterer jeg ikke. Jeg aksepterer ikke at virkeligheten ikke er stor nok til å ha plass til mange selvstendige individer som har selvråderett. Du rigger spillet i din favør: du kommer med et krav til selvråderetten som det er umulig å oppfylle. Hvor har du dette kravet fra? Hvordan begrunner du at du skal kunne tukle med ALT?

La meg gi deg et eksempel på noe som påvirker ditt liv: andre menn. (jeg antar nå at du er en mann) Tenk på alle de flotte damene du kunne ha fått dersom du hadde vært helt alene på kjøttmarkedet! Det faktum at det finnes menn som er mer attraktive enn deg påvirker ditt liv. I henhold til din logikk er det derfor akseptabelt å lage regler for å regulere folks seksualliv.

Det å se flotte damer kledd utfordrende påvirker også ditt liv. De går der og flotter seg og viser sin seksuelle rikdom og frister deg og sier "bare se men ikke røre." Dette påvirker helt klart ditt og andre menns liv. Muslimer bruker denne logikken til å regulere kvinners antrekk (hijab, burka). Er DETTE legitimt? Jeg kunne fortsatt en lang, lang liste over slike ting som påvirker folks liv, og jeg tror du vil være enig i at det gir deg en rimelig ekkel smak i munnen å måtte forsvare retten til å regulere folks seksualliv, klesstil etc. Min påstand er at dette i dag er minst like viktig påvirkning på folks daglige liv som arbeidsplassen og ut fra din egen logikk burde det derfor være like strenge reguleringer for seksualitet som for arbeidsgivere.