venstresida.net

Ronny,

ditt forsvar av kommunismen i sin opprinnelige betydning er rørende. Det er også interessant at du mener at Sovjetunionens bruk av begrepet kommunisme er propaganda fra Stalin og USA under den kalde krigen. Da er du kanskje også svært ivrig på å få bukt med Stalins propaganda-begrep fra 1920-tallet, nemlig "høyreekstrem"? Stalin brukte dette som merkelapp på Mussolini for å forsøke å svibrenne fascistene som et borgerlig parti. Stalins propaganda-definisjon av "høyreekstrem" er "noen som er tilhenger av en hver form for privat eiendomsrett over produksjonsmidlene." Siden Mussolini var korporativist -- tilhenger av blandingsøkonomi var han derfor "høyreekstrem." Stalin omtalte på tilsvarende vis sosialdemokratene for høyreekstreme og kalte dem endog for "sosialfascister."

Er du villig til å medgi at nazistene og fascistene ikke var "høyreekstreme" og at Arbeiderpartiet var/er nøyaktig like "høyreekstremt"?

Videre, siden du er så opptatt av ordenes opprinnelige betydning. Da er du sikkert klar over at "fasci" er det italienske ordet for union/forening/samling. Alle fagforeninger på slutten av 1800-tallet i Italia hadde "fasci" i sine navn. Fascistpartiets bokstavlige oversettelse er "partiet for nasjonal samling/enhet/forening." Mussolini selv definerte fascismen som en "totalitær" ideologi (og med det mente han HELHETLIG. Totalitær var ikke et fyord på den tiden.) Han oppsummerte kjernen i fascismen som "alt innenfor staten, ingenting utenfor staten." Er du enig i denne originaldefinisjonen? Ut fra denne var Stalin faktisk mer fascistisk enn Mussolini, og det er ingen motsigelse mellom å være sosialist og fascist.

Er jeg sær og kultaktig som insisterer på å ta Mussolini på alvor og bruke begrepet fascisme slik han opprinnelig mente det?

---

Som sagt tar jeg gjerne en omkamp på evolusjonsdebatten. Jeg vet veldig godt hva som er forskjell på en replikator og en vehicle. Jeg kjenner svært godt til The Selfish Gene, langt bedre enn de aller fleste, trolig inkludert deg. Du kan selvfølgelig lure deg selv til å tro at jeg ikke forstår denne elementære forskjellen i teorien -- veldig convenient hvis du ikke ønsker å tenke mer på saken -- men ærlige intellektuelle tar ikke så lettvint på sinne motstandere som dette. Så la meg si det med en gang: jeg er ikke enig i at det finnes noen "vehicle." Jeg aksepterer ikke at replikatoren er seleksjonsenheten. Dette gjør jeg ikke fordi jeg ikke forstår teorien, men fordi jeg har gode grunner til å mene at det er en feiltolkning av virkeligheten. Det er individet som er seleksjonsenheten, ikke genene. Dette er forholdsvis enkelt å bevise dersom du gjør følgende tankeeksperiment: lat som om du er en fuglemor, og du deltar i et evolusjonsspill hvor du kan påvirke din utvikling. Spillet har veldig enkle regler: du kan endre genene til dine barn, søsken, foreldre og andre slektninger. Hensikten med spillet er å være en RASJONELL EGOIST, det vil si å handle i fuglemorens egeninteresse. Ikke i hennes geners egeninteresse, men selve fuglemoren. Det eneste aberet er følgende: hver eneste endring du gjør i en av dine slektninger må du også gjøre med deg selv, eller omvendt.

La oss begynne med det med å få barn. Det å få avkom er kjipt. Hvis du kunne endret dine gener slik at du ikke var programmert til å få og oppdra barn ville du fått mer tid og ressurser til deg selv. Problemet er bare at dersom DU har disse genene har foreldrene dine det også, og da ville ikke de født deg. Bummer. Du er altså nødt til å beholde genene for reproduksjon for å sikre at du selv blir født. Det er soleklart i din egeninteresse å bli født. Bedre å bli født og bruke noe av tiden på å oppdra barn enn å ikke bli født i det hele tatt.

Hva så med levealder? Åpenbart ville det vært gøy å endre genene dine slik at du levde mye lenger. Problemet er bare at da ville dine foreldre og dine søsken og dine barn også levd mye lenger. Dermed må du konkurrere med dine egne slektninger om begrensete ressurser. Bummer. Løsningen er å korte ned livet på dine slektninger slik at det blir mer ressurser til deg. Men ulempen er at du også har disse genene så du må leve kortere du også. Du må altså balansere fordelen med økt levealder mot ulempen med slektningkonkurranse.

Hva så med naturlige fiender? Rev og lignende liker å spise små fugleunger og du har gode sjanser for å bli spist som liten. Hvordan kan du programmere dine slektninger i din egeninteresse? Jo, du kan programmere foreldrene dine til å late som om de er skadd for å trekke oppmerksomheten bort fra deg! Dette øker overlevelsessjansen din betraktelig. Ulempen er selvfølgelig at du bærer de samme genene og derfor er programmert til å gjøre det samme med dine barn. Dermed må du veie fordelen av å bli reddet i barndommen mot risikoen for at du blir tatt av rev som voksen mens du redder dine egne barn.

Dette er noen eksempler på hvordan du kan tenke på evolusjon fra et individualistisk ståsted. Du kan nå velge den lettvint løsningen og avvise dette som om jeg ikke forstår det egoistiske genet. Det gjør at du slipper å tenke og utfordre sinnet ditt med nye og uvante ideer. Eller du kan ta inn over deg at jeg har tenkt på og studert evolusjon i tusenvis av timer av mitt liv og kan dette faget bedre enn de fleste, inkludert deg.

---

Om Objektivismen/sekt: du fantaserer opp en gruppe mennesker som ikke eksisterer. Ja, det er riktig at Objektivister tror på absolutt sannhet, men ikke på en religiøs måte. Ayn Rand snakker om "contextual absolutes" eller "finite absolutes" og gir eksempler på dette: en stein er en absolutt, og det er absolutt sant at jorden er større enn månen, at det bor flere mennesker i Brasil enn på Island, at jorden er rund etc. Å påstå at man er en kult bare fordi man tror at dette er absolutt sikker viten er direkte absurd.