venstresida.net

Begrepene "kommunist", "sosialist" og "sosialdemokrat" er på langt nær så entydig forstått rundt om i verden som det du prøver å gi inntrykk av. - Ja som du selv skriver brukes begrepene til å beskrive helt ulike typer politikk og samfunn i ulike deler av verden. Slik sett gir du selv ganske gode argumenter mot dine egne påstander når du påpeker hvordan disse begrepene brukes svært ulikt.

Forståelsen av østblokken som "kommunistisk" i store deler av Europa kommer som kjent i stor grad fra den kalde krigen, hvor stalinistiske diktaturer brukte merkelappen til en populær ideologi for å rettferdiggjøre sin egen undertrykking, mens vestmaktene med USA i spissen brukte merkelappen om de samme diktaturene for å ha et skremmebilde som gav en unnskyldning til å undertrykke opposisjon hjemme, og å støtte militærdiktaturer i Latin-Amerika opg Asia. Slik var Reagan og Andropov uenige i det meste, men skjønt enige i at Sovjetunionen var kommunistisk (i betydningen "styrt av et kommunistisk parti", ikke i betydningen et klasseløst samfunn - som er to svært ulike definisjoner som begge er i bruk).

På grunn av denne begrepsforvirringen bruker jeg sjelden begrepet "kommunisme" uten å samtidig forklare hvilken forståelse jeg legger til grunn, og det vil da stort sett være Marx opprinnelige definisjon. På samme måte er det man kan kalle norsk helsevesen "kommunistisk" også - ikke uten videre, men gjennom en slik presisering om at man da legger til grunn et system hvor man yter etter evne og får etter behov (slik jeg gjorde, men ikke du).

Men et samfunn er selvsagt ikke verken sosialistisk eller kommunistisk fordi om deler av økonomien er underlagt en slik logikk - det har man sett i svært mange ulike samfunnstyper. Er økonomien preget av en profittsyklus hvor kapital investeres, og gir profitt som reinvesteres osv. er det en kapitalistisk økonomi. Det er en allmenn forståelse både blant de aller fleste tilhengere og motstandere av kapitalismen.

Så de merkelappene du bruker er ganske meningsløse. Hvorvidt norske partier er like eller ikke kommer selvsagt helt an på hva du sammenligner med. Mennesker og elg er også svært like dersom du sammenligner med en maur, men å si at de to artene er til forveksling like i utgangspunktet blir noe spesielt.

----
Mitt fremste argument i evolusjonsdebatten var IKKE, som du gjennom nok en omskriving av virkeligheten forsøker å framstille at dine argumenter var latterlige og pinlige. Hovedpoenget (i tillegg til det vanlige kjedelige begreps- og språkspillet) var at du overordentlig tydelig demonstrerte at du ikke har skjønt forskjellen på rollen til et såkalt "vehicle" og en replikator i evolusjonen.

-----
Ingen som befinner seg i en sekt vil sevsagt innse at de er i den, men igjen - mine argumenter for at objektivsmen er en sekt er den absoluttistiske tenkemåten og den absolutt sikre kunnskapen (det aksiomatiske jeg poengterte innledningsvis) og avvisningen av absolutt alle andre (bare sekta betyr noe og har noe for seg) - sekta betyr alt. Hadde de sakene dere påstår dere slåss for faktisk stått i fokus, hadde dere sannsynligvis skjønt at framgangsmåten deres er kontraproduktiv og funnet på noe helt annet. Men jeg for min del, som har helt andre politisk mål, er selvsagt godt fornøyd med måten dere jobber på. DLF er et kjempegodt tiltak for å skremme folk vekk fra høyresida, bare synd det er så få som vet om dere.