venstresida.net

Ronny,

la meg først berømme deg for å si deg enig i at norsk helsevesen VAR kommunistisk før egenandelene ble innført. Du har helt rett at egenandelene og fastlegeordningen er et korporatistisk element i dagens helsevesen, selv om det er et såpass lite element at jeg unnlot å nevne det. Dog bruker du her kommunisme *eksakt* slik jeg gjør det, nemlig statlig eid, finansiert og styrt planøkonomi.

Jeg kjenner selvfølgelig til Marx sin visjon av kommunisme som sluttproduktet, og sosialisme som mellomsteg. Dog finnes det vel knapt et menneske på planeten som bruker begrepet kommunisme på denne måten, og med mindre du har lyst til å falle for din egen kritikk om å bruke begreper på en helt annerledes måte enn resten av verden bør du forholde deg til den ordinære bruken. Jeg antar at du kjenner til boken The Black Book of Communism, skrevet av franske historikere (som også er selverklærte sosialister)? Her omtales diverse regimer (Sovjetunionen, Øst-blokklandene, Cuba etc.) som kommunistiske og dette regnes av hele verden som ukontroversielt. Synes du at disse anerkjente historikerne bruker begrepet kommunisme på en kult-aktig måte? (Hint: de bruker begrepet nøyaktig som meg) I alle historiebøker står det at Sovjetunionen var kommunistisk, og den definisjonen av kommunisme som har manifestert seg blant historikere og folk flest er "rendyrket sosialisme." Med andre ord, et samfunn (tilnærmet) uten privatøkonomiske elementer. Med andre ord, kommunister er også sosialister, bare fullstendig rendyrkete sådan. Dette kommer også tydelig frem i at absolutt alle kommunistregimer i verden var selverklærte sosialister (jamfør CCCP).

Og dette med at det er så stor forskjell mellom sosialisme og sosialdemokrati er også veldig merkelig. Hvorfor er da Arbeiderpartiet medlem av Socialist International? Hvorfor beskriver de seg som en paraplyorganisasjon for sosialistiske og sosialdemokratiske partier? Med andre ord, hvorfor kategoriserer sosialdemokrater seg selv som sosialistiske demokrater?

Slik det fortoner seg for meg og hele resten av verden er sosialisme et samlebegrep som strekker seg fra sosialdemokratene/korporativistene på ytterste høyrefløy til kommunistene på ytterste venstrefløy innenfor sosialismen. Kommunister kaller seg for sosialister, sosialdemokrater kaller seg for sosialister og nasjonalsosialister kaller seg for sosialister. Ja, til og med Singapore's regjerende People's Action Party omtaler seg som et sosialistisk arbeiderparti! Og sett med norske øyne ligger PAP til høyre for selv de fleste republikanerne i USA. Det høres helt utrolig ut at Singapore skulle være et sosialdemokratisk land, men faktum er at det har et av verdens høyeste andeler av statlige boligprosjekter. (70% bor i statsbygde/finansierte boliger) Og selv om de har mindre av de har mye høyere egenandeler enn i Norge har de like fullt en redistributiv beskatning for velferdsgoder som helse og skole.

Alle partier i Norge er kliss like og Høyre og Frp ligger laaaaaaangt til venstre for Singapore's sosialdemokratiske PAP. I Norge går velgere helt sømløst fra Arbeiderpartiet til Frp og fra Frp til Høyre. Dette kan bare skje dersom de alle egentlig er helt like med små nyanseforskjeller.

----

Den "pinlige" debatten om evolusjon tar jeg gjerne en omkamp på fordi jeg så ingenting pinlig med den. Ditt fremste argument var at du syntes det jeg sa var latterlig og pinlig. I min ordbok er ikke dette argumenter.

----

Du sier at "Objektivisme er ikke vitenskap." Javel? Og det begrunner du med? At du TROR og FØLER at det er en sekt. Du har ingen basis for dette enn at du har hørt RYKTER på nettet om at Objektivismen er en sekt, men vet lite om Ayn Rands filosofi og Objektivisme. La meg derfor la Ayn Rand få svare deg med sine egne ord:

"I am not primarily an advocate of capitalism, but of egoism; and I am not primarily an advocate of egoism, but of reason. If one recognizes the supremacy of reason and applies it consistently, all the rest follows."

Med andre ord, det politiske aspektet ved Objektivismen er ikke primært. Objektivismen er først og fremst en helhetlig FILOSOFI, ikke en løsrevet politisk ideologi. Libertarianere derimot er ofte primært tilhengere av kapitalisme og har ikke egentlig noen helhetlig filosofi i bunn. Det er dette som er grunnen til at tilhengere av Objektivismen har skrevet bøker om biologi ("The biological basis of teleological concepts" av Harry Binswanger), fysikk ("The logical leap: induction in physics" av David Harriman) og etikk ("Viable values" av Tara Smith). Objektivismen er først og fremst en filosofi, og den er helhetlig.

Hvis du vil vise at Objektivismen ikke er vitenskaplig er du hjertelig velkommen til å gjøre det, men da forventer jeg at du faktisk oppfører deg som en akademiker og ikke som kreasjonist. Du må faktisk komme med *argumenter*, ikke billige latterliggjøringer og rykter.