venstresida.net

Språk er per definisjon en konvensjon. Når vi mennesker lager ulike trykkbølger i luft som vi sender mellom hverandre for å kommunisere (lyd), og senere har laget ulike figurative deskripsjoner av dette (skrift) som vi bruker på samme vis, er det basert i en viss grad av felles forståelse av hvilke objekter, tanker og ideer disse lydene/tegnene representerer.

Sammenligningen din med vitenskap blir jo helt feil. Når vitenskapsfolk trenger å beskrive noe nytt, lager de stort sett et nytt ord. Ofte blir dette overført inn i dagligspråket på en unøyaktig måte slika t ord som "kraft" og "energi" f.eks. blir brukt relativt misvisende innimellom.

Det objektivister gjpr er derimot å ta tak i ord og begreper fra dagliglivet ("frihet") og gi dem et helt spesifikt nytt innhold - ikke fordi man trenger det "vitenskapelig" men som et retorisk triks. Det blir for dumt og for lett gjennomskuelig (som f.eks. når alle andre norske partier blir "sosialister" (Spørsmål - vil alle andre pertier ha et samfunn uten privat eiendomsrett til produksjonsmidler andre mennesker benytter?)).

Iht en aksiomatisk tenkemåte, er jo hele den logiske strukturen objektivismen bygger på nettopp av den type, selv om man forsøker å dekke den til med en teltduk med noen andre farger på. Selve tanken om at man kan skaffe seg objektiv sikker kunnskap om verden satte vel strengt tatt Kurt Gödel en definitiv stopper for. Randianere sin påståtte åpenhet mot å undersøke verden rundt seg faller rett inn i sitatet over om at “When men wish to construct or support a theory, how they torture facts into their service!”. Avvisningen av randianere som en sekt er jo ikke min oppfinnelse - det er en gammel innsikt som deles av de fleste på høyresiden også (akkurat slik de fleste uavhengig av politisk ståsted vil være enige i at TF er ei sekt). Jeg regner med du er godt kjent med f.eks. Michael Shermers kritikk.