venstresida.net

Ronny,

Ayn Rand brukte mye tid på å kritisere folk som utleder politikken sin deduktivt fra grunnleggende aksiomer. Dette kalles rasjonalisme og på høyresiden er det typisk libertarianere som følger denne metoden. Eksempel: de starter med ikke-aggresjonsprinsippet som et absolutt aksiom (uten noen begrunnelse annet enn at det høres veldig fint ut) og dernest utleder de laissez-faire fra dette. Dette er feil tilnærming til virkeligheten, sier Rand. Men hun forsvarte ikke skeptisismen som vokste ut av David Hume. (Hume, Kant og alle de som i dag omtaler seg som pragmatikere, inkludert de konservative tilhører denne tradisjonen) Skeptikerne kaster babyen ut med badevannet. De forkaster både deduksjon OG *induksjon* som gyldig metode. (Jfr det banale statistiske svane-argumentet mot induksjon) Ayn Rand er en ivrig tilhenger av induksjon. Sanne prinsipper finnes, men de må induseres fra virkeligheten. Det er derfor hun kaller sin filosofi for Objektivisme. Absolutt alle prinsipper må ha en forankring i og være utledet av virkeligheten.

Som du hører er dette noe som passer ekstremt dårlig inn i din definisjon av en sekt.

Nå kjenner jeg tilfeldigvis til DLF-miljøet ganske godt. Felles for så godt som alle som er med der er at de ikke liker politikk og at de helst ikke ønsker å holde på med det, men de gjør det fordi de må. De undertrykkes av majoriteten i landet, og denne undertrykkingen er av en så graverende art at det reduserer livskvaliteten til oss liberalister. Av ren nødvendighet organiserer vi oss derfor. Høres dette ut som noe som passer inn i din definisjon av sekt?

"Kanskje er det for mye tid tilbrakt innad i randianismens eget "språk" hvor ord får definisjoner helt på siden av hva andre mennesker legger i dem?"

Her bruker du et flertallsargument, et rendyrket maktspråk (hvilket jo er så typisk for sosialister). Ideen er: noen våger å være annerledes enn det kompakte flertallet. Ergo er det en "sekt." Vel, tør jeg minne deg om en del andre som har utviklet sitt eget språk som det store flertallet ikke snakker: vi kan jo begynne med Newton. Han definerte hastighet, aksellerasjon, kraft og energi på en helt annen måte enn det massive flertallet. Var Newton en sektleder? Er alle fysikere kultmedlemmer?

Jeg kan ramse opp en rekke fagfelt innen vitenskap og filosofi som har utviklet sitt helt eget fagspråk der hvor man til dels har egne ord, og til dels bruker kjente ord på en ny måte. Trenger du noen eksempler? Hva med filosofen Brentano sitt begrep "intensjonalitet," som Husserl og fenomelogien bygger videre på? Det brukes annerledes enn måten vanlige folk bruker det på. Er Brentano en kultleder? Hva med Kant med hans Noumena og Phenomena? Er Kant en kultleder?

Faktisk er det slik at absolutt ALLE fremskritt innen vitenskap og filosofi har medført at noen yttterst få individer (typisk kun en) tenker på noe som ingen andre har tenkt på før, og som utvikler et eget særegent språk for dette. Til å begynne med er det kun noen ytterst få som bruker dette språket, og til slutt gjør alle det. Er budskapet ditt til verden at alle innovative, selvstendige mennesker som tenker annerledes enn det kompakte flertallet bør lyses i bann og stemples som sektmedlemmer?

For meg er en sekt en sekt uansett hvor mange medlemmer den har. Det er fullt mulig at et helt land eller en hel kultur er en gigantisk sekt (jfr. Saudi-Arabia). Hvis du fjerner antall medlemmer fra din analyse kan det like gjerne hende at Norge er en sekt og sosialismen er en sekulær religion som tror på Landsfaderen/moderen som skal bringe de små umyndige barn inn i Edens barnehage. Det kan like gjerne hende at det er dere sosialister som har et helt eget språk som står helt på siden av hva andre mennesker legger i dem, og ikke omvendt.