Hei Øyvind. Fint å se at du også tar avstand fra det Hanssen bedriver (ikke for det - det skulle da bare mangle), men jeg reagerer likevel på måten du kritiserer kampanjen - gjennom å gjennomgående antyde at den representerer motsatsen til "det moderne, liberale, flerkulturelle samfunn", og å likestille kritikk av Engleskolen med angrep på religionsfriheten. Mener du virkelig det? Helt alvorlig?
Det er vanskelig å ikke lese det du skriver om autoritære regimer nettopp inn i denne sammenhengen.
At folk som har kalt seg mye rart, deriblant også ateister og kommunister, har stått bak overgrep er fullstendig ukontroversielt. Nå har jo f.eks. stalinismen aldri vært spesielt vitenskapelig - det mest kjente eksempelet i så måte er vel Lysenko. Tvert imot har den vært preget av nettopp den tenkingen jeg konkluderer denne oppsummeringen med. "smarte mennesker er flinke til å argumentere for, og å rettferdiggjøre standpunkter de har kommet fram til av ikke-smarte grunner." - Dvs. konklusjonen kommer først - argumentasjonen/rettferdiggjøringen etterpå. Slik sett har den vel svært lite med den kritiske holdningen som kampanjen "ingen liker å bli lurt" arbeider for. Er du virkelig uenig i en slik analyse?
Det spørsmålet som er interessant å diskutere er heller "hvordan vet vi om noe er sant", som jeg kommer inn på like før. Tror ikke "alternativfolk" at det er mulig å undersøke om ting virker? Er enhvers personlige oppfatning en like riktig "sannhet" - dvs - gjelder ikke de samme naturlovene for oss alle sammen? Dersom man ikke går inn i en slik fullstendig absolutt relativisme ser jeg ikke hvordan man kan opprettholde en tro på alternativ medisin og lignende.
F.eks. - I hvilken betydning av ordet "virke", kan man mene at en behandling "virker" dersom en gruppe som får behandlingen ikke blir friskere enn en kontrollgruppe som ikke får den?
Det er jo slike spørsmål som er *saken* her - jeg opplever din argumentasjon mot kampanjen som rene avledningsmanøvre, i likhet med en del av de andre reaksjonene jeg har beskrevet i disse to tekstene jeg nå har skrevet om reaksjoner fra alternativmiljøet.
Hei Øyvind. Fint å se at du også tar avstand fra det Hanssen bedriver (ikke for det - det skulle da bare mangle), men jeg reagerer likevel på måten du kritiserer kampanjen - gjennom å gjennomgående antyde at den representerer motsatsen til "det moderne, liberale, flerkulturelle samfunn", og å likestille kritikk av Engleskolen med angrep på religionsfriheten. Mener du virkelig det? Helt alvorlig?
Det er vanskelig å ikke lese det du skriver om autoritære regimer nettopp inn i denne sammenhengen.
At folk som har kalt seg mye rart, deriblant også ateister og kommunister, har stått bak overgrep er fullstendig ukontroversielt. Nå har jo f.eks. stalinismen aldri vært spesielt vitenskapelig - det mest kjente eksempelet i så måte er vel Lysenko. Tvert imot har den vært preget av nettopp den tenkingen jeg konkluderer denne oppsummeringen med. "smarte mennesker er flinke til å argumentere for, og å rettferdiggjøre standpunkter de har kommet fram til av ikke-smarte grunner." - Dvs. konklusjonen kommer først - argumentasjonen/rettferdiggjøringen etterpå. Slik sett har den vel svært lite med den kritiske holdningen som kampanjen "ingen liker å bli lurt" arbeider for. Er du virkelig uenig i en slik analyse?
Det spørsmålet som er interessant å diskutere er heller "hvordan vet vi om noe er sant", som jeg kommer inn på like før. Tror ikke "alternativfolk" at det er mulig å undersøke om ting virker? Er enhvers personlige oppfatning en like riktig "sannhet" - dvs - gjelder ikke de samme naturlovene for oss alle sammen? Dersom man ikke går inn i en slik fullstendig absolutt relativisme ser jeg ikke hvordan man kan opprettholde en tro på alternativ medisin og lignende.
F.eks. - I hvilken betydning av ordet "virke", kan man mene at en behandling "virker" dersom en gruppe som får behandlingen ikke blir friskere enn en kontrollgruppe som ikke får den?
Det er jo slike spørsmål som er *saken* her - jeg opplever din argumentasjon mot kampanjen som rene avledningsmanøvre, i likhet med en del av de andre reaksjonene jeg har beskrevet i disse to tekstene jeg nå har skrevet om reaksjoner fra alternativmiljøet.