venstresida.net

Dette siste innlegget er svært vanskelig å kommentere i det det tar i bruk masse begreper i sine forklaringer, uten å definere de. Hva er for eksempel "energiske premisser" som det virker som Pärsson bruker i sin alternative forklaringsmodell for menneskelige plager?

Ingen genetiker vil påstå at et menneske er definert av sine gener, de danner bare grunnlaget, men det er ganske innlysende at et menneske har helt andre forutsetninger for sitt liv enn f.eks. både en sjimpanse og en flodhest, så på et slikt nivå blir det helt tydelig at genene spiller inn, så kan man kanskje diskutere hva som er viktigst av arv og miljø i forskjellige sammenhenger, men det er klart at begge deler spiller inn i ulik grad...

På slutten av innlegget blir det også litt uklart. Paralellen mellom krig og sykdomsbekjempelse blir litt søkt. Foreslås det en ikke-angrepspakt mellom f.eks. virus og menneske? Klarer dere å overbevise virusene om det, så er vel ingenting bedre, men inntil jeg får bevis for det, tror jeg fremdeles foretrekker å bruke placeboeffekten som forklaringsmodell for det mindretallet som blir faktisk bedre etter inntak av vann.

Den vitenskapelige metode er uovertruffen så lenge det er vitenskap man driver med, i og med at den faktisk definerer vitenskap. Så lenge man bruker denne metoden, påstår man nemlig ikke at man sier/gjør noe man ikke sier/gjør. Bruker man ikke denne metoden, driver man ikke med vitenskap, og det er i og for seg greit nok, men da må man heller ikke påstå at man gjør det.