venstresida.net

@Vaskeekte: Kritikk av ulike vitenskapstyper og ulike typer forskning er alltid interessante å diskutere. Problemet er i og med at programmet "Hjernevask" er som det er gir det et ekstremt dårlig utgangspunkt for en slik debatt.

Om ikke jeg husker feil ble vel denne artikkelen skrevet før programmet med Pedersen, så den relaterer seg ikke så mye til det. Men den ble selvsagt skrevet etter den lille avisrunden med Pedersen og Eia i sommer. Forhåpentligvis gjorde den at programmet med Pedersen ble litt bedre enn det ellers ville vært.

Mye av kritikken kan nok være relevant, selv om jeg ikke har fagbakgrunnen til å si om den er riktig eller ikke. Problemet er som sagt at Hjernevask er så dårlig rent vitenskapelig, at jeg ikke føler meg komfortabel med å debattere spørsmålene med det programmet som utgangspunkt og bakteppe, særlig siden det i mindre grad slipper fram relevant kritikk fra den andre siden.

Da heller Jon Elsters raljeringer med "bløt" og "hard obskurantisme", selv om det også selvsagt er ensidig, så møtes debattantene der på like fot i et åpent forum (F.eks. Nytt norsk tidsskrift). Det fungerer heller dårlig når den ene parten er både debattant, klipper og redaktør.