venstresida.net

Ronny: Kjekt med nye linker til innslag i hjernevask debatten!

Innslaget er morsomt, men jeg har noen kommentarer til hvor interessant det er. Lorentzen har klaget på ett tilfelle av klipping. Det er snakk om en kommentar til en av Eias "biologi" forskere som er klippet inn slik at det kan forstås som kritikk til alle "biologi" forskerne. Eia har forklart klippingen med at tatt i betraktning de harde utfallene han kommer med til hver enkelt av "biologi" forskerene, er denne ene kommentaren en rimelig oppsummering av Lorentzen sine meninger om alle "biologi" forskerne som er omtalt. I lys av de udiskutable sitatene Eia trekker frem holder forklaringen vann.

Hjernevask er IKKE klippet slik at et svar fra Lorentzen er satt sammen med et annet spørsmål enn det Lorentzen svarer på. I Tonjeebr sin variant av intervjuet er spørsmål og svar satt sammen vilkårlig. Intervjuet er klippet slik at meningene Lorentzen uutrykker i intervjuet fornektes og forandres. Enkelte av lorentzen sine svar svar er klippet istykker slik at de uttrykker den motsatte meningen enn den han forsøker å formidle. Det er ikke slik Hjernevask er klippet.

Apropo ærlighet. I din opprinnelige bloggpost bruker du et kapittel på å forklare hvordan du tror forskerne i Hjernevask er blitt lurt. Eia har lullet dem inn i en falsk trygghet ved å bruke storparten av intervjuet på å snakke om om forskerens prosjekt og så overfallt dem med det egentlige tema på slutten av intervjuet. Du har brukt mange ord på å sannsynliggjøre den teorien. Råtapen viser at Eia går rett på sak og Lorentzen snakker nesten uavbrutt i 3 timer om temaene i hjernevask. Kan du ikke nå bruke noen ord på å si at teorien var feil?

Du må også gjerne kommentere komikerene Eia sin korrigering av av Willy Pedersen som jeg trakk frem i en tidligere kommentar. Hvis du fremdeles holder fast på at kritikken av Lorentzen er stråmann argumentasjon. Synes du kritikken av Pedersen er mer relevant? Det handler selvfølgelig ikke om prosenter Arv/Miljø. Men at hele hans forskning synes å være basert på et feilaktig premiss, nemlig at det ikke finnes biologiske faktorer innenfor hans egen forskning. Jeg synes han argumenterte svakt for sitt syn. Der Eia gjør sitt beste for å hente frem empiri, argumenterer Pedersen på samfunnsforsker vis med "I mine 20 år som forsker er det min erfaring..." Eller slik jeg oversetter det "Jeg har ingen argumenter, men jeg vet best". Eias eksempel viser at premisset er feil, og at feilen har konsekvenser.