Hele Norges befolkning, inkludert akademia og journalister, har har gjennom 4x40 minutter på NRK sett hvem som er dogmatisk og bombastisk, og hvem som er nyansert og ydmyk. Du har et ganske spesielt utgangspunkt hvis du klarer å snu det til at Simon Baron-Cohen og hans meningsfeller var de som syndet. Hvis Lorentzen takker ja vil vi få hele hans intervju, uklippet. Kanskje han virker mer nyansert da :-)
Simon Baron-Cohen er en psykolog som forsker på autisme, han er ikke evolusjonspsykolog. Han har faktakunnskap om spedbarns biologi (f.eks. syn) der andre bare synser. Selvfølgelig skal forskning være åpen for kritikk, men hva med litt selvinnsikt og ydmykhet. Har du virkelig greie på spedbarns syn? Spedbarns syn er er fullt utviklet. Dårlig muskelkontroll gjør at det er vanskelig å fokusere, og kan føre til skjeling. Synet kan også være uklart på grunn av dårlig trening i prosessering av synsinntrykk. Spedbarn er ikke blinde. Holder man en gjenstand opp rett foran et spedbarn kan de se på den, og det er mulig å registrere om de ser på den. Ny forskning viser at spedbarn ser bedre enn man har trodd tidligere
En liten faktaopplysning, "dings" i denne sammenhengen er en rangle med samme farge,størrelse og form som et ansikt.
Simon Baron-Cohen har utført et eksperiment for å lete etter empiriske data som avkrefter hypotesen sin. Kanskje du ville foretrukket å analysere en skjønnlitterær tekst med et sofistikert konseptuelt rammeverk :-)
Tror nok Simon Baron-Cohen er klar over de feilkilder og tolkningmuligheter som finnes i eksperimentet sitt uten din hjelp. Han var da også forsiktig med å trekke konklusjoner. Noe som ikke kan sies om den andre siden.
Jeg er vet ikke om dette beviser kjønnsforskjeller. Mye annen forskning viser at det ikke er kjønnsforskjeller i barns evne til å forstå problemer med objekter eller Theory of mind problemer. Resultater som peker i motsatt retning. Dette er forskning! Artikkelen som kjønnsforsker Lorentzen ufrivillig har fått publisert i Dagbladet er ikke forskning.
Hele Norges befolkning, inkludert akademia og journalister, har har gjennom 4x40 minutter på NRK sett hvem som er dogmatisk og bombastisk, og hvem som er nyansert og ydmyk. Du har et ganske spesielt utgangspunkt hvis du klarer å snu det til at Simon Baron-Cohen og hans meningsfeller var de som syndet. Hvis Lorentzen takker ja vil vi få hele hans intervju, uklippet. Kanskje han virker mer nyansert da :-)
Simon Baron-Cohen er en psykolog som forsker på autisme, han er ikke evolusjonspsykolog. Han har faktakunnskap om spedbarns biologi (f.eks. syn) der andre bare synser. Selvfølgelig skal forskning være åpen for kritikk, men hva med litt selvinnsikt og ydmykhet. Har du virkelig greie på spedbarns syn? Spedbarns syn er er fullt utviklet. Dårlig muskelkontroll gjør at det er vanskelig å fokusere, og kan føre til skjeling. Synet kan også være uklart på grunn av dårlig trening i prosessering av synsinntrykk. Spedbarn er ikke blinde. Holder man en gjenstand opp rett foran et spedbarn kan de se på den, og det er mulig å registrere om de ser på den. Ny forskning viser at spedbarn ser bedre enn man har trodd tidligere
En liten faktaopplysning, "dings" i denne sammenhengen er en rangle med samme farge,størrelse og form som et ansikt.
Simon Baron-Cohen har utført et eksperiment for å lete etter empiriske data som avkrefter hypotesen sin. Kanskje du ville foretrukket å analysere en skjønnlitterær tekst med et sofistikert konseptuelt rammeverk :-)
Tror nok Simon Baron-Cohen er klar over de feilkilder og tolkningmuligheter som finnes i eksperimentet sitt uten din hjelp. Han var da også forsiktig med å trekke konklusjoner. Noe som ikke kan sies om den andre siden.
Jeg er vet ikke om dette beviser kjønnsforskjeller. Mye annen forskning viser at det ikke er kjønnsforskjeller i barns evne til å forstå problemer med objekter eller Theory of mind problemer. Resultater som peker i motsatt retning. Dette er forskning! Artikkelen som kjønnsforsker Lorentzen ufrivillig har fått publisert i Dagbladet er ikke forskning.