venstresida.net

Politisk plassering har ingenting med forholdet til biologi å gjøre. Som du ser av innleggene jeg har lenket nederst er et økt fokus på biologi langt fra ugunstig fra et venstresideståsted. Muligens har et politisk ståsted på venstresida generelt gjort meg mer kritisk til media - og særlig når jeg blir presentert for noe med en så tydelig redigert slagside som her? Og jeg blir faktisk også overrasket (som deg) over at det er mulig å se et program som "hjernevask" uten å bli slått av hvor ensidig og karikert presentasjonen er.

Når du sier vi trekker motsatt konklusjon, vet jeg ikke helt hvilken konklusjon du sikter til. Jeg finner programmet ubrukelig iht. å ta stilling til de spørsmålene det tar opp fordi det er for overflatisk, fragmentert og karikert. Slik sett trekker jeg ingen konklusjon annet enn at måten ting blir presentert på er uvitenskapelig (men det vil det kanskej alltid bli i et slikt TV-program?). Iht biologi er jeg helt sikkert uenig med Lorentzen (og ihvertfall med karikaturen som blir presentert i programmet).

Du stiller meg spørsmålet om "kjønnsforskerne i Hjernevask er representative for kjønnsforskere". Jeg kan svare en gang til: De karikaturene vi får presentert i Hjernevask er det nok helt sikkert ikke. Om de virkelige forskerne som står bak disse er det, er jo vanskelig å si. (De har vi jo ikke fått sett).

"Fra ekstrem villighet til å spekulere..." Som sagt - "jeg blir overrasket over at det er mulig å se et program som "hjernevask" uten å bli slått av hvor ensidig og karikert presentasjonen er" - for meg krever det faktisk ikke stort for å se akkurat det.

"Kan det tenkes at du i likhet med kjønnsforskere vegrer deg mot fakta som ikke passer med din konklusjon?"
- Jeg skriver vel svært lite i artikkelen over som går inn i den (rimelig idiotiske) prosentdiskusjonen om arv og miljø - og dersom du leser den teksten jeg har skrevet som heter "menneskets natur", vil du se at det passer meg utmerket at mennesket er et biologisk vesen. (i tillegg her du her gått i fella deskriptiv/normativ som jeg skisserer).

Når jeg sier at det finnes en Lorentzen som ikke avviser biologi er jo det åpenbart. Jeg refererte som sagt sitatet, og du finner andre uttalelser hvor han også slår dette fast, bl.a. i dette intervjuet i UD: http://www.underdusken.no/nyhet/2010/5/1505173/oppvask+etter+%C2%ABhjern...
"– Kort fortalt mener jeg ikke at det er enten arv eller miljø, slik Eia framstiller meg. Jeg mener at det både er arv og miljø som spiller inn, sier han."

Og det er ingen som mener noe annet. Som jeg har sagt tidligere. Det er ikke slik at det er mer eller mindre gunstig for høyre- eller venstresiden om konklusjonen blir den ene eller den andre i en del av disse spørsmålene. Derfor blir det svært rart å lage konspirasjonsteorier rundt "politisk motivert forskning". At fagtradisjoner opparbeider seg ulike arbeidsmåter som kan gi bevissdte og ubevisste føringer på forskning er på den annen side åpenbart. Det er viktig å være bevisst på, og det er det mange som ikke er. Det er delvis pga. det vi får slike skyttergravskriger mellom ulike miljøer som vi ser nå, og som jeg kritiserer i artikkelen.

Forskning må motgås av forskning og ikke polemikker i massemedia. De sistnevnte kan være morsomme. De kan få opp temperaturen og interessen, men de gir sjelden reell ny kunnskap.

Så jeg vet ikke egentlig hva du er uenig med meg i. For meg (og de fleste tror jeg) er det åpenbart at positivismekritikken som postmodernismen brakte fram var viktig. Like åpenbart er det at kritikken av postmodernismen (og kanskje særlig poststrukturalismen) mange har båret fram (f.eks Jon Elster) har mye for seg, men vi må ikke kaste ut babyen med badevannet. Det betyr ikke at vi er tilbake i positivismen - det betyr at vi er på vei videre.

Kanskje vi har sett to ulike program. Du er sikker påat det var NRK du så på?