venstresida.net

Anonym: La oss forsøke å ta dette punktvis så ikke vi snakker forbi hverandre:
1) "det er en grov misforståelse at man kan blande to ubalanserte usannheter og ende opp med en balansert sannhet"
Her vil jeg si to ting:

a) Hva er målestokken for hva som er en "balansert sannhet"? Jeg mener det i bunn og grunn ikke finnes. En "balansert sannhet" om slaveri i år 1800 ville være å se litt på fordeler og ulemper med slaveri og konkludere med at det tross alt var bra at man fikk frelst og sivilisert disse barbarene. Hva som ses på som en "balansert sannhet" vil alltid være relativt til hvor sentrum for den offentlige debatten i et bestemt samfunn til en bestemt tid befinner seg.

b) Dersom man likevel ønsker å konstruere seg en slik forsøksvis "balansert sannhet", er det for meg åpenbart at det er enklere dersom man har flere kilder som er uenige med hverandre slik at man kan vurdere påstandene opp mot hverandre, heller enn én ganske ensidig kilde.

2) "Og nei, det er ikke åpenbart at dette er det fnugg bedre enn eksempelvis Fox News, i alle fall ikke for meg"

Her kommer vi tilbake til det jeg skriver i 1a) du bedømmer ting fra din situasjon. For meg er det helt åpenbart at venezuelanalysis behandler ting på en mye mer analytisk (sic!) måte enn Fox News sine "rants and raves" - det tror jeg faktisk de fleste nordeuropeere som har sett/lest begge deler vil synes også. Likeledes tror jeg de fleste US-amerikanere vil oppfatte Fox som mest "Fair and balanced" - fordi det er en kanal som ligger nærmere deres ståsted i utgangspunktet. Vi kommer igjen tilbake til at det er ingen absolutt standard for "balanse".

3) "som evner å se saken fra flere sider, og følger min helt egen ideologi som ikke er moralsk forpliktet til blindt å støtte noen av sidene."

Her synes jeg du har litt vel høye tanker om deg selv. Jeg føler meg heller ikke moralsk forpliktet til å støtte noen av sidene. Og mener meg like mye i stand til å se saken fra flere sidet (til og med mer enn to) som hvemsomhelst andre. Igjen kommer vil tilbake til at du oppfatter ditt eget ståsted som objektivt sett mer balansert fordi det (naturlig nok) ligger nærmere det du oppfatter som et balansert syn. Men det finnes som sagt ikke noe objektivt grunnlag for å påstå det.

4) "Jeg har selv bodd i Venezuela, kjenner mange som bor der, og er der også så ofte det lar seg gjøre."

Jeg har snakket med mange etter hvert som har bodd i Venezuela, vært i Venezuela, og som kommer fra Venezuela. De mener svært ulike ting om situasjonen. Mange kritiserer Chavez fra et venstreståsted: Han har ikke gjort nok for å ta makta fra oligarkene og overklassen. Det meste av kritikken som kommer til vesten kommer likevel fra et høyreståsted. Den ene tingen jeg enda ikke har hørt noen si i fullt alvor er at den brutale og korrupte gjengen med oligarker som styrte Venezuela før Chavez var bedre enn ham. (El Caracazo etc.) Dessverre er det stort sett disse kreftene som fremdeles utgjør opposisjonen.

5) "Det er hevet over enhver til at Venezuela absolutt har sine (i norsk målestokk alvorlige) problemer, noe du også gir uttrykk for i starten av blogginnlegget ditt. Likevel finnes det ca null artikler på venezuelanalysis med så mye som et snev av negativ vinkling på Venezuelas tilstand."

Det er hevet over enhver tvil at venezuelanalysis er preget av at det aller meste som kommer ut om Venezuela på engelsk er svært ensidig negativt vinklet. (Se artikkelen over.) Derfor brukes uforholdsmessig mye av plassen på å forsøke å tilbakevise og korrigere mye som kommer i andre media. Jeg skulle ønske det ikke var slik, men sånn er nå en gang verden. Det gjør selvsagt at andre typer oppslag vil få en mindre andel av plassen på sida, men det er ikke vanskelig å finne saker som tar opp både positive og negative trekk ved det Venezuelanske samfunnet. På framsida nå ligger f.eks. denne saken om kvinnedagen: http://www.venezuelanalysis.com/news/5178 som også tar for seg en del områder hvor kvinnekampen i Venezuela har kommet kort - bl.a. iht. abort.

6) "Du velger å presentere noe de har gitt ut som en "grundig rapport". Da må du kanskje, i selvransakelsens navn, innrømme at du selv ikke akkurat er ute etter at hver enkelt leser skal avgjøre kildens troverdighet."

Dersom du klikker på lenken til "denne grundige rapporten" vil du fort se at den _ikke_ kommer fra Venezuelanalysis (det står det heller ikke i teksten at den gjør). Rapporten kommer fra Center for Economic and Policy Research i Washington, så akkurat denne ballen håper jeg dermed vi kan legge død.

Jeg ser fram til svar :)